||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 8770/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Осиповой Н.В., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 17.06.2008 общества с ограниченной ответственностью "Минадагс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2007 по делу N А68-2727/07-139/7, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

ООО "Минадагс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО "Электрохимзащита" и ООО "Маркетинг-Технология-Менеджмент" о взыскании с ООО "Маркетинг-Технология-Менеджмент" убытков, причиненных в результате незаконного использования товарного знака "ЭР", регистрационный номер 225481, в размере 50464450 рублей, взыскании с ЗАО "Электрохимзащита" компенсации за незаконное использование указанного товарного знака в сумме 5000000 рублей, а также об обязании ответчиков опубликовать судебное решение по данному делу в средствах массовой информации за свой счет.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о товарных знаках.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что заявитель стал обладателем исключительных прав на товарный знак "ЭР" с даты регистрации договора об уступке товарного знака 05.04.2005. Договоры, связанные с использованием товарного знака и получением дохода ответчиком, были заключены и исполнены до возникновения исключительных прав на товарный знак. Судами также сделан вывод о том, что заявителем не доказано сходство однородных товаров, производимых ответчиками, до степени смешения, вводящее потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2727/07-139/7 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"