ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 8599/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу N А60-28602/07-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о понуждении к применению двухставочного тарифа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 424, 432, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) и пришли к выводу о пропуске истцом срока, установленного для выбора тарифа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, далее - общество) и компанией сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.12.2006 N 670.

За поставленную в 2006 году обществом электроэнергию компания производила оплату исходя из одноставочного тарифа.

Полагая, что общество было уведомлено о выборе двухставочного тарифа протоколом урегулирования разногласий от 15.01.2007 к договору от 25.12.2006 N 670, а также подписанием сторонами протокола-соглашения о договорных величинах потребления электрической мощности в 2007 году, компания обратилась в суд с исковым требованием о понуждении общества к применению двухставочного тарифа.

Ссылка компании на то, что пункт 58 Основ ценообразования не содержит ограничений в выборе тарифа при заключении договора и при заключении нового договора уведомления о выборе тарифа в срок не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу тарифов не требуется, ошибочна.

В силу пункта 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток).

При этом потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Суды указали, что тарифы на электрическую энергию утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК) от 05.12.2006 N 190-ПК, тогда как истцом заявлено о применении двухставочного тарифа лишь 15.01.2007.

Суды указали, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 по делу N А60-4226/2007, согласно которому истец направил ответчику проект договора от 25.12.2006 N 670 с редакцией своих возражений сопроводительным письмом 15.01.2007, то есть, в расчетном периоде регулирования, что является недопустимым в силу положений пункта 58 Основ ценообразования.

Поэтому вывод суда о том, что при расчетах за поставленную электроэнергию в 2007 году подлежал применению одноставочный тариф, действовавший в период, предшествующий расчетному, является правильным.

Довод заявителя о том, что постановление РЭК от 05.12.2006 N 190-ПК было опубликовано лишь 15.12.2006, компания не могла знать о тарифном меню на 2007 год и о возможности выбора между одноставочным и двухставочным тарифами по группе потребителей "прочие", отклоняется.

Реализация права компании по выбору тарифного меню, принадлежащего ему в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена упомянутым правовым актом в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. Компания не была лишена возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифного меню.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-28602/07-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА