ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 8548/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2007 по делу N А05-4588/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 695990 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде затрат на передачу электрической энергии с объемов, полученных в период с января по декабрь 2006 года потребителями - открытым акционерным обществом "Такси-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес", обществом с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес АЗС", предпринимателем Сыровым А.С., обществом с ограниченной ответственностью "Райда", открытым акционерным обществом "Автотранспортный комбинат", предпринимателем Гусейновым Г.Б. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Такси-Сервис", ООО "Нефтебизнес АЗС", ООО "Нефтебизнес", ОАО "Автотранспортный комбинат", ООО "Райда", предприниматель Сыров А.С. и предприниматель Гусейнов Г.Б.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.12.2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), Временным порядком применения тарифов на передачу электрической энергии на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - департамент) от 27.12.2005 N 71-э/2 (далее - Временный порядок), условиями договора от 08.04.2004 N 6808 и пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось невозмещение компанией предприятию стоимости услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей, оказанных в период с января по декабрь 2006 года.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период компания не осуществляла продажу электрической энергии предприятию, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что в соответствии с договором от 08.04.2004 N 6808 на отпуск и потребление электрической энергии, заключенным между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании), государственным учреждением "Архангельская КЭЧ" (абонент), открытым акционерным обществом "Аэропорт Архангельск" (абонент), предприятием (субабонент) и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (поручитель), договорами на отпуск и потребление электрической энергии, заключенными предприятием с субабонентами (конечными потребителями), и схемой электроснабжения до 01.04.2006 предприятие приобретало у компании электрическую энергию по тарифам последней и часть энергии перепродавало своим потребителям также по тарифам сбытовой компании, выполняя при этом функции перепродавца электроэнергии и сетевой организации, оказывающей услуги по передаче этой энергии.

После 01.04.2006 продажа электроэнергии потребителям производилась энергосбытовой компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" (далее - общество). Предприятие, оставаясь стороной спорного договора энергоснабжения и исполняя его от своего имени, приобретало у компании электроэнергию для общества на основании агентского договора от 01.04.2006, заключенного с последним.

После разделения видов деятельности по купле-продаже и передаче электроэнергии предприятие продолжало эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у него в аренде и собственности, и оказывать услуги по передаче электрической энергии.

При этом в спорный период в соответствии с условиями спорного договора предприятие приобретало у компании электроэнергию в точках расчета, определенных в приложении N 3 по тарифам компании и продавало потребителям по той же цене; при этом возмещение расходов, связанных с эксплуатацией арендованных и собственных электрических устройств, предприятие не получало.

Довод компании о том, что согласно условиям спорного договора точки поставки электрической энергии находятся на границе сетевой организации ОАО "Архэнерго", несостоятелен.

Согласно пункту 2.2 договора от 08.04.2004 N 6808 разрешенной присоединенной мощностью общества считается суммарная мощность объектов электропотребления в соответствии с приложением N 3 к договору.

При этом суды учли, что дополнительными соглашениями к приложению N 3 стороны включили в договор N 6808 новые объекты электропотребления и согласовали новые расчетные точки.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с условиями спорного договора компания не принимала на себя обязательств по поставке электрической энергии до конечных потребителей: ОАО "Такси-Сервис", ООО "Нефтебизнес АЗС", ООО "Нефтебизнес", ОАО "Автотранспортный комбинат", ООО "Райда", предпринимателей Сырова А.С. и Гусейнова Г.Б., отклоняется.

По смыслу положений статьи 37 Закона, пункта 6 Правил услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой организации.

Суды установили, что в спорный период услуги по транспортировке электрической энергии были оказаны предприятием ОАО "Такси-Сервис", ООО "Нефтебизнес АЗС", ООО "Нефтебизнес", ОАО "Автотранспортный комбинат", ООО "Райда", предпринимателю Сыров А.С. и предпринимателю Гусейнов Г.Б. и оплачены последними в составе платы за электрическую энергию предприятию, которое перечислило полученные денежные средства в том же размере компании.

Довод компании о том, что расходы по передаче электрической энергии по сетям предприятия не были включены в тариф на электроэнергию, установленный для компании, несостоятелен.

Разрешая спор, суды указали, что в установленные для компании постановлением Департамента от 18.11.2005 N 57-э/5 тарифы на электрическую энергию, были включены расходы по транспортировке электрической энергии по сетям сторонних организаций - в том числе предприятия.

Согласно подпункту 6.3 Временного порядка, который был введен в действие ввиду включения в состав тарифов на электрическую энергию, установленных для компании постановлением департамента от 18.11.2005 N 57-э/5, расходов на транспортировку электрической энергии по сетям сторонних организаций, компенсация затрат сетевой организации за передачу электрической энергии до потребителей, возложена на компанию.

Предприятие, приобретая в спорный период у компании электрическую энергию, оплачивало ее по тарифам, установленным для компании, включающие в себя как стоимость единицы электрической энергии, так и стоимость оказанных сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что компания получила от предприятия в составе платы за электроэнергию стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей, которую должна возместить предприятию на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании на несоответствие пункта 6.3 Временного порядка, положениям Закона, Основам ценообразования и Правилам, несостоятельна, так как установленные постановлением департамента от 18.11.2005 N 57-э/5 тарифы и пункт 6.3 Временного порядка, компанией не оспорены.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по передаче электрической энергии с объемов, полученных в период с января по декабрь 2006 года потребителями - ОАО "Такси-Сервис", ООО "Нефтебизнес", ООО "Нефтебизнес АЗС", предпринимателем Сыровым А.С, ООО "Райда", ОАО "Автотранспортный комбинат", предпринимателем Гусейновым Г.Б. были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4588/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА