ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 8675/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-68640/06-53-557, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" к открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России", открытому акционерному обществу "Брянскэнерго", открытому акционерному обществу "Брянская энергосбытовая компания" о солидарном взыскании 2358921 рубля неосновательного обогащения за период с 25.10.2003 по 30.09.2004 и 363478 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о солидарном взыскании с ОАО "Брянская сбытовая компания" и ОАО РАО "ЕЭС России" 704777 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 и 120651 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам и открытое акционерное общество "Дятьковский хрусталь".

Суд

 

установил:

 

решением от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из положений статей 309, 424, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), а также условий договоров энергоснабжения от 01.04.2001 N Д-06, от 01.03.2004 N Д-06, договора цессии от 03.01.2005 N ДХ-НСК-0105.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную ОАО "Дятьковский хрусталь" в период с 25.10.2003 по 31.12.2004 электроэнергию в соответствии с условиями договоров и с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что между ОАО "Брянскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Дятьковский хрусталь" (абонент, далее - общество) заключены договоры электроснабжения от 01.04.2001 N Д-06, от 01.03.2004 N Д-06, согласно пунктам 5.1 которых расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии Брянской области.

По договору уступки прав от 03.01.2005 N ДХ-НСК-0105 ОАО "Дятьковский хрусталь" уступило права требования в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего применения ставки тарифа за электроэнергию по указанным договорам энергоснабжения в период с 01.03.2003 по 31.12.2004.

В период с 25.03.2003 по 31.12.2004 при расчетах за отпущенную электрическую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Довод компании о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей общества и ОАО "Брянскэнерго", являющемуся приложением к спорным договорам, значение первичного напряжения питающей подстанции соответствует высокому уровню напряжения, при расчетах за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для высокого уровня напряжения, отклоняется.

Установив, что в приложениях к спорным договорам энергоснабжения стороны согласовали договорные величины отпуска и потребления электрической энергии и мощности на стороне среднего напряжения, суды пришли к выводу о правомерности произведенных обществом расчетов за отпущенную обществу в спорный период электроэнергию исходя из тарифов среднего уровня напряжения.

Довод компании о ничтожности условия договора, в котором согласован уровень напряжения, не соответствующий фактическим условиям подключения, так как тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию, не принимается.

Уровень напряжения - это показатель, который связан с тарифом, но является техническим, подлежащим согласованию в договоре. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договоров энергоснабжения.

С учетом изложенного, а также учитывая, что практика рассмотрения аналогичных споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-68640/06-53-557 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА