ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 8666/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сафоновомясопродукт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-8676/07-7-61, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сафоновомясопродукт" к открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России", открытому акционерному обществу "Смоленскэнерго", открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" о солидарном взыскании с открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России" и открытого акционерного общества "Смоленскэнерго" 841297 рублей 83 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2004 по 31.01.2005 и 205204 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, а также о солидарном взыскании с открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России" и открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" 1843485 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2005 по 31.12.2005 и 316925 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части взыскания с ОАО "Смоленскэнерго" в пользу ОАО "Сафоновомясопродукт" денежных средств, излишне уплаченных в период с 01.02.2004 по 14.11.2004, а также в части взыскания с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу ОАО "Сафоновомясопродукт" денежных средств, излишне уплаченных в феврале и марте 2005 года, прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части иска к ОАО "Смоленскэнерго", ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО РАО "ЕЭС России" отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из положений статей 322, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), а также условий договоров от 01.12.2003 N 207005, от 01.12.2004 N 207005.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом электроэнергию в соответствии с условиями договоров и с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Сафоновомясопродукт" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что между ОАО "Смоленскэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2003 N 207005, от 01.12.2004 N 207005, согласно пунктам 5.1, 5.2 которых расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии Смоленской области.

В период с 01.02.2004 по 31.12.2005 при расчетах за отпущенную электрическую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Довод заявителя о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей общества и ОАО "Смоленскэнерго", являющемуся приложением к спорным договорам, значение первичного напряжения питающей подстанции соответствует высокому уровню напряжения, условия его технического подключения соответствовали пункту 50 Методических указаний и поэтому при расчетах за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для высокого уровня напряжения, отклоняется.

Суды указали, что согласно пунктам 4.1 спорных договоров, а также актам разграничения балансовой принадлежности уровень напряжения в месте подключения общества к питающим линиям ОАО "Смоленскэнерго" составляет 6 и 10 кВ, что согласно пункту 49 Методических указаний соответствует среднему уровню напряжения.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности произведенных обществом расчетов за отпущенную в спорный период электроэнергию исходя из тарифов среднего уровня напряжения.

Установив, что примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф среднего напряжения являлся действующим (доказательств его отмены или признания недействующим не представлено), суды пришли к выводу о том, что энергоснабжающая организация обязана была его применять в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона.

Довод заявителя о ничтожности условия договора, в котором согласован уровень напряжения, не соответствующий фактическим условиям подключения, так как тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию, не принимается.

Суды установили, что согласованный сторонами в спорных договорах уровень напряжения соответствовал фактическим условиям подключения.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, а также учитывая, что практика рассмотрения аналогичных споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8676/07-7-61 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА