ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. N 16324/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В. рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Заведеевой И.К., Олениной Е.Ф., Шолоховой Н.В. (г. Электросталь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007 по делу N А41-К1-8458/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 по тому же делу по иску граждан Заведеевой И.К., Олениной Е.Ф., Шолоховой Н.В. (г. Электросталь) к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (далее - ЗАО "ТПК "ЭЛКО", общество "ТПК "ЭЛКО") (г. Электросталь) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по созданию двух обществ с ограниченной ответственностью: ООО "ТПК Лада" и ООО "ТПК Садко" и об обязании ЗАО "ТПК "ЭЛКО" выкупить у истцов принадлежащие им акции этого общества по цене 43484 рубля за акцию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы следующим.

На заседании совета директоров ЗАО "ТПК "ЭЛКО", состоявшемся 29.08.2002, было принято решение об учреждении ООО "ТПК Лада" и ООО "ТПК Садко", однако фактически была произведена реорганизация ЗАО "ТПК "ЭЛКО" путем выделения из него двух названных обществ с ограниченной ответственностью.

По мнению истцов, сделка по созданию ООО "ТПК Лада" и ООО "ТПК Садко" является притворной, прикрывающей сделку по реорганизации ЗАО "ТПК "ЭЛКО", следовательно, у истцов как акционеров ЗАО "ТПК "ЭЛКО" в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" возникло право требовать выкупа обществом "ТПК "ЭЛКО" принадлежащих истцам акций этого общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "ТПК Лада" и ООО "ТПК Садко", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что реорганизация ЗАО "ТПК "ЭЛКО" не производилась, поскольку при реорганизации в форме выделения возможно создание новых юридических лиц такой же организационно-правовой формы (акционерных обществ).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2008 оставил вышеуказанные судебные акты без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, граждане Заведеева И.К., Оленина Е.Ф., Шолохова Н.В. указывают на неправильное применение судами норм материального права (статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона "Об акционерных обществах") и норм процессуального права (пункта 5 части 1 статьи 150, части 1 статьи 151, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителей, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержат запрета на выделение из состава акционерного общества при его реорганизации юридических лиц, имеющих другую организационно-правовую форму, такая реорганизация возможна. Заявители полагают, что правовая позиция, изложенная в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", не основана на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Кроме того, заявители ссылаются на неправомерность указания в резолютивной части решения суда на прекращение производства по делу.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.

Таким образом, как правильно указали суды, общества с ограниченной ответственностью "ТПК Лада" и "ТПК Садко" не могли быть созданы путем реорганизации ЗАО "ТПК "ЭЛКО".

Довод заявителей относительно необоснованности ссылки судов на положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с нормами главы II Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики, в связи с чем толкование законов, данное в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит официальный характер. Постановления, принимаемые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Что касается довода заявителей о невозможности указания в резолютивной части решения суда на прекращение производства по делу в части, то подобного ограничения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-8458/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.09.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ