ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 16070/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу N А76-33041/2006-9-739/174 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу, энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество) о взыскании 28 494 086 рублей 52 копеек (с учетом изменений) неосновательного обогащения за февраль 2006 года, возникшего в связи с неправомерным применением при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети, тарифа, установленного территориальным регулирующим органом, вместо тарифа, утвержденного Федеральной службой по тарифам. Сумма иска рассчитана исходя из разницы между указанными тарифами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ничтожностью заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2006 N 221(08-104-4) (далее - договор оказания услуг), как противоречащего статье 3, пункту 2 статьи 7, пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 9, статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 49 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила N 643), подпункту 1 пункта 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, (далее - Основы ценообразования), Положению о Федеральной службе по тарифам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества в переходный период реформирования электроэнергетики права на заключение договора оказания услуг, поскольку в силу пункта 2 статьи 7 Закона N 35-ФЗ собственники или иные владельцы объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, (далее - ЕНЭС) ограничиваются в осуществлении своих прав на заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и в определении условий этих договоров. Такие договоры согласно пункту 8 Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) могут быть заключены от имени организации по управлению ЕНЭС, каковой является открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - федеральная сетевая компания), и от имени иных собственников.

Суд первой инстанции установил, что высоковольтные линии электропередач, посредством которых общество оказывало соответствующие услуги комбинату, отнесены к ЕНЭС. Суд посчитал недоказанным факт наличия у общества права собственности на объекты, входящие в ЕНЭС, и владения ими на законных основаниях. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 63 Основ ценообразования и Положение о Федеральной службе по тарифам, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчетах между сторонами за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети тарифа, установленного Федеральной службой по тарифам, и принял расчет истца, свидетельствующий о переплате за оказанные услуги в истребуемой сумме, являющейся неосновательным обогащением общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов в решении о несоответствии договора оказания услуг пункту 2 статьи 7 и пункту 1 статьи 8 Закона N 35-ФЗ, поскольку они не вступили в законную силу с учетом положений статьи 47 этого Закона. Ограничения установленные этими нормами не действуют.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии в законодательстве запрета территориальным сетевым организациям, к каковой относится общество, на оказание в переходный период реформирования электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, которые находятся у ответчика на правах владения и пользования по договору субаренды от 01.09.2005, заключенному с открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр".

Суд апелляционной инстанции учел условие договора оказания услуг, по которому комбинат обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - территориальный регулирующий орган). Поскольку общество предъявило комбинату счета на оплату с применением в расчетах тарифа, установленного территориальным регулирующим органом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны комбината переплаты.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.09.2007 отменил судебный акт апелляционной инстанции, решение от 28.03.2007 оставил в силе. Ссылаясь на статьи 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), пункты 63, 65 Основ ценообразования, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии у территориального регулирующего органа права устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС. Суд указал, что договор оказания услуг в части условия об обязанности комбината оплачивать услуги в соответствии с тарифами, утвержденными территориальным регулирующим органом, не имеет юридической силы. Услуги по передаче электрической энергии по высоковольтным линиям, входящим в ЕНЭС, подлежат оплате по тарифам, утвержденным Федеральной службой по тарифам.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что оплата комбинатом услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом в феврале 2006 года, по тарифу, утвержденному территориальным регулирующим органом, привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить в связи с нарушением судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку суды в нарушение положений пункта 2 статьи 20 Закона N 35-ФЗ, абзаца 7 статьи 2 Закона о тарифах, пунктов 16, 64 Основ ценообразования, пунктов 7, 8, 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, применили для расчета стоимости оказанных услуг тариф, установленный не для общества, а для другого субъекта тарифного регулирования - федеральной сетевой компании, которой эти сети не принадлежат, не эксплуатируются и услуги комбинату ею не оказываются.

По мнению заявителя, разрешив вопрос о законности установления тарифа в споре по делу о возврате неосновательного обогащения, арбитражный суд вышел за рамки своей компетенции и принял на себя функции органов тарифного регулирования, чем нарушил государственные публичные интересы в сфере разделения властей и полномочий между судебной и исполнительной властью. Общество указывает, что установленный нормативным правовым актом регулирующего органа тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии может быть отменен арбитражным судом только в установленном порядке.

По утверждению общества, высоковольтные сети по формальным признакам отнесены к ЕНЭС, но фактически продолжают находиться во владении и пользовании региональной сетевой компании и входят в состав распределительных (региональных) энергетических сетей, в связи с чем регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии с помощью этих объектов осуществляется в силу статьи 6 Закона о тарифах регулирующими органами субъектов Российской Федерации.

Общество полагает, что суды, делая вывод о незаконности применения тарифа, установленного для него территориальным регулирующим органом, при отсутствии у последнего полномочий на это, нарушают права и интересы и территориального, и федерального регулирующих органов, необоснованно не привлеченных судом к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (сетевой компанией) и комбинатом (потребителем) заключен договор оказания услуг, по условию пункта 2.3.1 которого последний обязался оплачивать стоимость услуг в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Суд апелляционной инстанции установил наличие у общества права на заключение упомянутого договора, не опровергнутое судом кассационной инстанции. Спорным является вопрос о подлежащем применении тарифе на услуги по передаче электрической энергии посредством высоковольтных сетей, отнесенных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 к ЕНЭС, и находящихся в фактическом владении и пользовании общества - региональной сетевой компании.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пунктов 2, 4 статьи 21 Закона N 35-ФЗ, статьи 2 Закона о тарифах, пунктов 63, 65 Основ ценообразования к компетенции региональных регулирующих органов относится установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным регулирующим органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на эти услуги. Федеральный регулирующий орган устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, предельные уровни тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.12.2005 N 587-э/9 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - федеральная сетевая компания) с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих последнему на праве собственности и ином законном основании, введенные в действие с 1 января 2006 года. По Челябинской области этот тариф составляет 89,21 рублей.

Однако в деле отсутствуют сведения о предоставлении услуг по передаче электрической энергии комбинату федеральной сетевой компанией.

Между тем, в соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о тарифах, пунктами 16, 64 Основ ценообразования тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

Следовательно, выводы судов первой и кассационной инстанций о правомерности применения при расчетах сторон тарифа, установленного для иной сетевой организации, не основан на нормах права.

Суды трех инстанций указали, что фактически услуги по передаче электрической энергии комбинату оказывало общество - региональная сетевая организация. Для нее государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" постановлением от 29.12.2005 N 32/12 установлен тариф на эти услуги в размере 192 руб./МВт.ч. Сведений об оспаривании указанного тарифа в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в деле не имеется. Проверка нормативного акта о принятии тарифа на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом не проводилась.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 N 49) Федеральная служба по тарифам является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Указанным постановлением утверждены правила отмены решений этих органов, согласно которым основанием для рассмотрения вопроса об отмене решения является заявление заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, комбинат в качестве заинтересованного лица с таким заявлением в Федеральную службу по тарифам не обращался.

Следовательно, общество при расчетах за оказанные услуги применяло действующий тариф и у него не возникло неосновательного обогащения. Суды первой и кассационной инстанции пришли к противоположному выводу, неправильно применяя закон.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-33041/2006-9-739/174 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2007.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01.09.2008 по тому же делу.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА