ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 8306/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистор" (628000, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 20) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по делу N А75-5780/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сибинтел-Девелопмент" (далее - общество "Сибинтел-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Магистор" (далее - общество "Магистор") о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на не завершенный строительством объект - торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов. Обществом "Магистор" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2007 N 02/07, заключенного между указанными обществами, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Сибинтел-Девелопмент" возвратить полученную проектно-сметную и исполнительную документацию на многоэтажный гараж, журнал работ, геологические изыскания, архитектурно-планировочное задание, заключения, техническую документацию (технические условия), рабочие проекты, общую исполнительную записку, альбом - паспорт светового решения.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 15.01.2008 в удовлетворении иска, заявленного обществом "Сибинтел-Девелопмент", отказано. Встречный иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.04.2008 решение суда первой инстанции отменил, иск общества "Сибинтел-Девелопмент" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заявитель - общество "Магистор" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, указывает на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суд кассационной инстанции сделал не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод об уклонении продавца - общества "Магистор" от государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект к покупателю - обществу "Сибинтел-Девелопмент", поскольку спорный объект является предметом действующего договора подряда, и продавец не обладает зарегистрированным правом собственности на упомянутый объект, так как судом общей юрисдикции признана недействительной государственная регистрация за ним права собственности на объект, а также приводит иные доводы, касающиеся осведомленности покупателя о наличии правопритязаний иных лиц на спорное имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Магистор" (продавцом) и обществом "Сибинтел-Девелопмент" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 28.04.2007 N 02/07 не завершенного строительством объекта - торгово-офисного развлекательного центра с подземной автостоянкой, расположенного по указанному адресу. Стоимость спорного объекта определена сторонами в сумме 195364000, и на основании акта от 28.04.2007 этот объект был передан продавцом покупателю. Согласно условиям договора при проведении расчетов продавец передал покупателю необходимые для государственной регистрации права собственности документы и обязывался оказать ему содействие в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый объект недвижимости. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за продавцом 25.04.2006.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2007 N 02/07 и отказал в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект, исходя из того, что спорный объект является предметом действующего договора строительного подряда, а также исходя из того, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за продавцом была признана недействительной решением Сургутского городского суда от 12.11.2007, поэтому при отсутствии государственной регистрации ранее возникшего права не может быть осуществлен переход права к другому лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что отсутствовали правовые основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недействительной сделки купли-продажи спорного имущества.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что инвесторы отказались от участия в строительстве спорного объекта, в связи с чем стороны дополнительным соглашением от 28.04.2007 помимо цены продажи объекта определили также и общую сумму обязательств по компенсации расходов при расчетах с соинвесторами.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи объекта были исполнены сторонами, довод общества "Магистор" о том, что спорный объект является предметом действующего договора строительного подряда, не признан судом кассационной инстанции в качестве основания для признания недействительной сделки купли-продажи этого объекта.

Доводу общества "Магистор" о том, что государственная регистрация за ним права собственности на спорный объект была признана недействительной решением суда общей юрисдикции от 12.11.2007 по иску соинвестора, и это обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела, была дана правовая оценка судом кассационной инстанции, исходя из того, что покупатель не участвовал в рассмотрении этого дела, и спорная сделка была совершена до принятия судом общей юрисдикции упомянутого решения, то есть в период, когда право собственности было зарегистрировано за продавцом и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения об обременении данного объекта правами других лиц либо об ограничении прав общества "Магистор" в отношении распоряжения этим объектом.

Поскольку правовых оснований для признания недействительной спорной сделки по иску продавца не имелось, у соинвесторов права на спорный объект не были зарегистрированы и фактически не возникли, заявленные требования судом кассационной инстанции удовлетворены.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что эти доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-5780/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 и в удовлетворении ходатайства о приостановлении его исполнения отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА