ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 8612/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения "Главный центр магистральных перевозок почты Министерства Российской Федерации по связи и информации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2007 по делу N А40-17660/07-65-189, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2008 по тому же делу по иску государственного учреждения "Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" к государственному учреждению "Главный центр магистральных перевозок почты Министерства Российской Федерации по связи и информации" о взыскании 20981705 рублей 17 копеек капитализированных платежей (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Федеральное агентство связи, МИФНС России N 46.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2008 решение от 30.07.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - государственное учреждение "Главный центр магистральных перевозок почты Министерства Российской Федерации по связи и информации" ссылается на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм права. Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Суды установили, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец исполняет обязанности по аккумулированию капитализированных платежей ликвидируемых страхователей.

В связи с получением сведений о ликвидации государственного учреждения "Главный центр магистральных перевозок почты Министерства Российской Федерации по связи и информации", являющегося страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и имеющего обязательства по обязательному социальному страхованию перед 15 пострадавшими, государственное учреждение "Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" направило в адрес ликвидационной комиссии ответчика список лиц, перед которыми ответчик несет ответственность за причиненный здоровью вред.

Ответчик расчет капитализированных платежей в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не произвел, от согласования расчета уклонился, что послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Довод заявителя, касающийся пропуска истцом срока для обращения с требованием к ликвидационной комиссии, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка. Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отклонен, поскольку данная норма устанавливает очередность удовлетворения кредиторов и не может являться основанием для отказа в иске.

Остальные доводы, касающиеся обоснованности расчета заявленных требований, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами, переоценка которых судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-17660/07-65-189 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА