ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 8051/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2007 по делу N А41-К1-4277/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к муниципальному предприятию "Химкинская теплосеть" о взыскании 104388 рублей 68 копеек задолженности за отпущенную в период с мая по октябрь 2006 года тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с МУП "Химкинская теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 104388 рублей основного долга.

Суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), условиями договора от 01.07.2004 N 1225006 и исходили из обязанности ответчика оплачивать расходы истца на приобретение и химическую очистку воды.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Химкинская теплосеть" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает несостоятельным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.06.2004 между предприятием (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1225006, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.9 данного договора абонент обязался оплачивать стоимость теплоносителя на наполнение теплоснабжения и стоимость теплоносителя с утечкой сетевой воды из систем водоснабжения по тарифам, указанным в приложении N 2.

Задолженность предприятия за наполнение системы теплоснабжения водой и технологические нужды, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Суды учли, что количество расходуемого теплоносителя в сетях абонентов постоянно восполнялось водоподготовительными установками ОАО "Мосэнерго", которое несло затраты, связанные с покупкой и подготовкой подпиточной воды.

Суды указали, что в установленные протоколом правления Энергетического комитета Московской области от 27.12.2005 N 37 тарифы на тепловую энергию ОАО "Мосэнерго" для потребителей Московской области не были включены расходы на покупку и подготовку подпиточной воды для восполнения потерь теплоносителя в сетях абонентов.

Поэтому суды пришли к выводу об обязанности предприятия возмещать ОАО "Мосэнерго" затраты на подготовку химочищенной воды и нормативную утечку сетевой воды.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 6.9 договора факт утечки сетевой воды из системы водоснабжения не подтвержден двусторонним актом, несостоятелен.

Согласно пункту 3.2 Правил N ВК-4936 масса утечки сетевой воды определяется как разность между массой теплоносителя в подающем трубопроводе и массой теплоносителя в обратном трубопроводе по показаниям водосчетчиков.

В соответствии с информационным письмом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

При этом стоимость химически очищенной воды, необходимой для восполнения ее потерь (утечек) в тепловых сетях и нормативных расходов в системе водоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 65.1 пункта 40 информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 28.01.2003 N КГ-239/11 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Ссылка заявителя на изменение ОАО "Мосэнерго" порядка оплаты за наполнение системы теплоснабжения водой в связи с включением в объем потребленного теплоносителя, затраченного на восполнение потерь в сетях предприятия, нормативной погрешности прибора учета тепловой энергии, а также на то, что согласно экспертному заключению нормативная погрешность прибора учета тепловой энергии имеет предельно допустимые погрешности (до двух процентов), несостоятельна.

Суды учли, что согласно экспертному заключению, разница между показаниями приборов на каждом трубопроводе может быть как следствием "метрологического рассеивания результатов", так и следствием реального различия расходов жидкости в трубопроводах. При этом для счетчиков не нормируется диапазон измерения и предел допускаемой погрешности измерения объема теплоносителя.

Поэтому, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта не противоречит условиям договора о способе определения реальной утечки воды из трубопровода, а количество теплоносителя должно оплачиваться предприятием с учетом показаний приборов учета без исключения их погрешности.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия стоимости теплоносителя за наполнение системы теплоснабжения водой и технологические нужды были предметом рассмотрения судов и получили оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-4277/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА