ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 7995/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дакта-Инвест", г. Н. Новгород, о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А43-2111/2006-8-1 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дакта-Инвест" к открытому акционерному обществу "Металлоптторг" и обществу с ограниченной ответственностью "МегаПромСталь" о взыскании 18338212 рублей 34 копеек.

Третьи лица: ООО "Капитал", ЗАО "Метизная торговая компания "Альфа-Арс".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дакта-Инвест" (далее - ООО "Дакта-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ответчикам открытому акционерному обществу "Металлоптторг" (далее - ОАО "Металлоптторг") и обществу с ограниченной ответственностью "МегаПромСталь" (далее - ООО "МегаПромСталь") о возмещении 18338212 рублей 34 копеек убытков в виде стоимости отгруженной в адрес ОАО "Металлоптторг" металлопродукции, возникших при осуществлении железнодорожной перевозки в размере 14614280 рублей 64 копеек и автомобильной перевозки в размере 3723931 рубля 70 копеек (с учетом уточнения суммы иска и правовых оснований взыскания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Металлоптторг" взыскано 14614280 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела Первым апелляционным арбитражным судом истец отказался от исковых требований к ООО "МегаПромСталь". ОАО "Металлоптторг" отказалось от апелляционной жалобы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение от 04.07.2006 отменено, производство по делу относительно ООО "МегаПромСталь" прекращено. Производство по апелляционной жалобе ОАО "Металлоптторг" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2007, постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 04.07.2007 отменено; дело передано на новое рассмотрение в Первый апелляционный арбитражный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2008, решение от 04.07.2006 отменено. Исковые требования удовлетворены частично; с ООО "МегаПромСталь" взыскано в пользу истца 14614280 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ ООО "Дакта-Инвест" от иска к ООО "МегаПромСталь".

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ОАО "Металлоптторг" не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, обращаясь в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, истец указывал на то, что отгруженная железнодорожным транспортом металлопродукция, фактически полученная ОАО "Металлоптторг" и незаконно переданная ООО "МегаПромСталь", не была оплачена надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства удержания или сбережения ОАО "Металлоптторг" имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, судами указано, что факт получения продукции ООО "МегаПромСталь" подтвержден надлежащими доказательствами и им не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-2111/2006-8-1 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА