ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N 7952/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яковлева С.А.
(156002, г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 56) о
пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2007 по делу N А31-283/2007-12
Арбитражного суда Костромской области, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 20.12.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
26.03.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Яковлева
С.А. (далее - предприниматель Яковлев С.А.) к ответчику - Администрации города
Костромы (далее - Администрация), с участием третьих лиц: Департамента имущественных
отношений Костромской области, Управления градостроительства и архитектуры
администрации города Костромы, ООО "Костромская теплоэнергетическая
компания", Муниципальной общеобразовательной гимназии N 1, о признании
права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:
г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 24, возведенные
истцом без соответствующих разрешений,
установил:
решением от
25.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда Костромской области, оставленным
без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от
20.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 26.03.2008, в иске отказано.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные
акты, заявитель - предприниматель Яковлев С.А. указывает на вступивший в
законную силу по другому делу судебный акт, которым отказано Администрации в
иске о сносе спорных объектов как самовольных построек, поэтому полагает, что
иск по настоящему делу подлежал удовлетворению. Заявитель приводит доводы и просит
в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, поскольку они нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и принятые по
делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания,
предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.
Согласно положениям
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее
право собственности. Право собственности на самовольную
постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, где осуществлена постройка, и право собственности на
самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении настоящего дела судами
установлено, что истец без проектной документации и без соответствующих
разрешений компетентных органов на строительство и ввод объектов в эксплуатацию
создал самовольные постройки. Регистрационная служба не произвела государственную
регистрацию за заявителем права собственности на эти объекты. Судами также
установлено, что спорные объекты были возведены истцом в охранной зоне
подземных коммуникаций, обслуживающих жилую застройку, и нахождение в указанной
зоне спорных объектов может повлечь нарушение прав жителей застройки по их
водоснабжению, теплоснабжению и электроснабжению. Кроме того, при строительстве
спорных объектов была затронута часть земельного участка муниципальной
общеобразовательной гимназии N 1 и детского сада N 15. Таким образом, истец при
строительстве спорных объектов самовольно превысил допустимые границы
земельного участка, которым он владеет на праве собственности, и занял часть
земельного участка, не отведенного ему для целей строительства.
В ходе рассмотрения
настоящего дела истец не представил суду доказательств наличия у него права на
часть земельного участка, ранее не отведенного для целей строительства, а также
не представил полного комплекта разрешительной документации на спорные объекты,
бесспорно подтверждающие то, что истцом с участием компетентных органов
технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав
граждан и других лиц, чьи права и законные интересы
были затронуты в результате возведения самовольных построек.
Что касается вступивших
в законную силу судебных актов по другому делу N А31-5446/10, которыми
Администрации отказано в иске о сносе самовольных построек, что эти судебные
акты не являлись безусловным основанием для удовлетворения иска по настоящему
делу, поскольку в судебных актах по делу N А31-5446/10 содержались выводы о
возможности устранения препятствий для существования самовольных построек.
По настоящему делу истец не доказал, что
указанные выше обстоятельства, препятствующие в признании за истцом права
собственности на спорные объекты, на день принятия решения по данному делу были
в полном объеме устранены. После их устранения и получения необходимых
разрешений, согласований от компетентных органов, а также документов о праве на
часть использованного земельного участка, не отведенного в установленном
порядке для целей строительства, истец не лишен права самостоятельно на
основании этих документов в установленном порядке разрешить вопросы о правах на
упомянутые объекты.
Анализ доводов заявителя показал, что, в
данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304
Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-283/2007-12 Арбитражного суда
Костромской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА