ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 8060/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного
предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням
Республики Саха (Якутия)" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2007 по делу N
А58-394/2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Флора" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к
государственному унитарному предприятию "Комитет по драгоценным металлам и
драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - комитет) о взыскании
140000 рублей задолженности по договору подряда от 10.07.2006 N 63/06-158.
Решением
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2007, оставленным без
изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
08.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 11.03.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора комитет ссылается на то, что работы были выполнены
некачественно и не в полном объеме, что не учтено судами.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между комитетом (заказчик) и обществом
(подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2006 N 63/06-158, по которому
подрядчик обязался произвести работы по благоустройству и озеленению
территории, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ согласована сторонами в
размере 200000 рублей.
Работы были оплачены заказчиком в сумме
60000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением
комитетом обязательств по оплате работ общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того,
что работы исполнителем выполнены, однако оплачены заказчиком не в полном
объеме.
Вывод о надлежащем исполнении подрядчиком
обязательств по договору сделан судами на основании оценки представленных сторонами
доказательств, в том числе акта приемки благоустройства от 17.07.2006,
подписанного начальником Дирекции по эксплуатации объектов, а также показаний
свидетеля.
Кроме того, судами учтено, что истец
вызывал ответчика для подписания акта выполненных работ (уведомления от
02.08.2007, от 10.07.2007), однако ответчик для приемки выполненных работ не
явился, в связи с чем акт выполненных работ от
14.08.2007 подписан истцом в одностороннем порядке.
При этом ответчиком никаких замечаний по
объему и качеству выполненных работ в адрес истца не направлялось,
доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по
договору, в материалы дела представлено не было.
Доводы ответчика направлены на переоценку
доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и
получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А58-394/2007 Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от
24.08.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА