ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N 6494/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Соколова А.А. от 29.05.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15696/07-125-98, постановления от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24.03.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по иску Соколова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - реестродержатель) о признании изменений, проведенных по счетам N 7388, 7389 в реестре акционеров открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК", общество), неосновательным обогащением и обязании ответчика разместить 910 акций общества на счете N 7388, принадлежащем истцу, и 210 акций - на счете N 7379, принадлежащем его умершей матери.

Суд

 

установил:

 

реестродержатель осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг общества с 29.06.2002.

На момент передачи реестра реестродержателю в реестре содержалась запись о списании спорных акций со счета Соколова А.А. в связи с их продажей третьим лицам.

Решением мирового судьи участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка от 21.02.2006 в иске о признании недействительным договора купли-продажи, Соколову А.А. отказано.

Полагая, что акции списаны с лицевого счета истца без его распоряжения, Соколов А.А. обратился в арбитражный суд с иском об обязании регистратора восстановить спорные акции на указанных счетах истца и признании неосновательным обогащением изменений, внесенных в реестр акционеров общества.

Решением от 21.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 04.12.2007 апелляционного суда и от 24.03.2008 суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, исходя из незаконности требования о признании неосновательным обогащением изменений, проведенных по счетам акционеров.

Оспаривая указанные судебные акты, Соколов А.А. просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент передачи реестра реестродержателю в связи с продажей акций третьим лицам Соколов А.А. не был зарегистрирован в системе ведения реестра. Договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, следует согласиться с выводами названных судов о переходе права собственности на спорные акции в рамках действительной сделки.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие статус акционера общества, суду не представлены.

Судами также справедливо указано на то, что правила главы 60 ГК РФ "Об обязательствах вследствие неосновательного обогащения" не могут быть применены к заявленному Соколовым А.А. требованию.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

О нарушении своего права истец узнал в 2002 году, тогда как с иском о его восстановлении он обратился в апреле 2007 года.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15696/07-125-98 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2007 названного суда, постановления от 04.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24.03.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА