ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N 2179/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявления гражданина Балахмедова А.С. б/д и б/н в лице представителя Долгова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 26.01.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11066/06, постановления от 18.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, определения от 20.03.2008 и постановления от 24.03.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу по заявлению Ничипоренко В.В., Сиволапа В.А. к ИФНС России по г. Мытищи (далее - инспекция) о признании недействительными записей последней в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) и обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица: Михеев В.П., Бурангулов Р.Т., Иванова Л.И., Ионов И.Р., Кармилин И.Р., Спиридонов А.Г., Хвойко В.А., Хвойко Л.А., Звягин О.Д., ООО "Троя" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 20.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2006 решение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2007 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что решения общего собрания участников общества от 21.03.2004 и оспариваемая государственная регистрация изменений не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку на момент проведения собрания и регистрации изменений они не являлись участниками общества.

Постановлением от 24.03.2008 выводы судебных инстанций поддержал окружной суд.

Балахмедов А.С., не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 20.03.2008 суда кассационной инстанции производство по кассационной жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статей 284 - 289 Кодекса.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по их мнению, применением норм материального процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из обжалуемых актов, решение о правах и обязанностях заявителя не принималось.

В этой связи следует согласиться с выводом окружного суда, указавшего в обжалуемом определении на то, что заинтересованность в исходе дела не является основанием для отнесения заявителя к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование.

Установленные судом фактические обстоятельства не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-11066/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2007 названного суда, постановления от 18.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, определения от 20.03.2008 и постановления от 24.03.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА