ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 5560/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Denso Corporation" (Япония) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46111/2003.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ДенСо" (далее - ООО "ДенСо") и общество с ограниченной ответственностью "Сервиспойнт" (далее - ООО "Сервиспойнт") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании "DENSO CORPORATION " (далее - компания) о признании права пользования ООО "ДенСо" и ООО "Сервиспойнт" доменным именем "denso.com".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДомРег" (далее - ООО "ДомРег"), компания Фибдэк Тэкнолоджи Лимитед.

Решением от 20.04.2005 суд признал право пользования ООО "ДенСо" доменным именем "denso.com", в отношении ООО "Сервиспойнт" производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2005 решение от 20.04.2005 и постановление от 13.07.2005 по делу отменены в части признания права пользования ООО "ДенСо" доменным именем "denso.com". Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 02.02.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 решение отменено, признано право пользования ООО "ДенСо" доменным именем "denso.com".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания ссылается на неправильное применение судами Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), неприменение Типовых положений Всемирной организации по интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) о защите от недобросовестной конкуренции, а также на несоответствие выводов судов о фактических обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, оставить без изменения решение суда от 02.02.2007.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между компанией DENSO DOMAIN и ООО "ДенСо", зарегистрированным 11.10.2000, заключено соглашение от 12.10.2000 о передаче доменного имени "denso.com".

Согласно пункту 1 соглашения индоссант подтверждает (гарантирует), что он является единственным законным владельцем доменного имени, и имеет все права на продажу (распоряжение) данным имуществом. Индоссант соглашается передать правопреемнику все права и имущественные интересы, связанные с доменным именем "denso.com".

На основании указанного соглашения доменное имя "denso.com" зарегистрировано регистратором доменных имен ООО "ДомРег" за ООО "ДенСо".

Между ООО "Сервиспойнт" и ООО "ДенСо" был заключен договор простого товарищества от 19.10.2001, в силу пункта 1 которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем оказания третьим лицам услуг по доставке корреспонденции.

Вкладом ООО "ДенСо" является: деловая репутация, деловые связи, трудовое участие, право пользования принадлежащим ему доменным именем "denso.com", при этом администратором домена осталось ООО "ДенСо".

Центром посредничества и арбитража ВОИС рассмотрена жалоба компании в связи с регистрацией доменного имени ООО "ДенСо" и требование о передаче компании доменного имени "denso.com".

Решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС от 13.11.2003 признано, что ООО "ДенСо" зарегистрировало и использовало доменное имя "denso.com" недобросовестно. На основании параграфа 4 (i) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет Корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Единообразная политика) и параграфа 15 Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами, одобренной ICANN 24.10.1999 (далее - Правила) требование компании о передаче спорного доменного имени удовлетворено.

Не согласившись с решением от 13.11.2003 административной группы Центра ВОИС, основанном, по мнению ООО "ДенСо", на недостоверных данных, с целью приостановления в соответствии с Правилами исполнения указанного решения ООО "ДенСо" и ООО "Сервиспойнт" обратились с настоящим исковым требованием к компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Иск заявлен по месту нахождения регистратора доменных имен в Интернете в зоне com, исходя из того, что компания приняла к любому оспариванию решения Центра посредничества и арбитража юрисдикцию судов Главного офиса регистратора.

Суд при первоначальном рассмотрении дела принял отказ от иска ООО "Сервиспойнт", поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, прекратил производство по делу в отношении ООО "Сервиспойнт" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отказал в иске ООО "ДенСо", указав, что на момент приобретения доменного имени истец не использовал спорное словесное обозначение в коммерческой деятельности, так как был зарегистрирован в качестве юридического лица накануне подписания соглашения о передаче доменного имени, и на тот момент не имел прав на товарный знак с таким же обозначением. Доказательств, подтверждающих, что его фирменное наименование и домен происходят от обозначения "День Софии", которое истец начал использовать с 1993 года, суду не представлено. Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца законных интересов в отношении спорного доменного имени. Суд учел также, что материалами дела подтверждается известность использования ответчиком спорного словесного товарного знака во многих странах мира на протяжении многих лет. Установив, что истец использует это доменное имя путем передачи в залог в обеспечение договора лизинга, а также для передачи новостей с другого сайта, суд пришел к выводу, что такое использование нельзя признать добросовестным. Действия истца квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу: об отсутствии в деле доказательств недобросовестной конкуренции со стороны истца. Суд указал, что вывод о международной известности товарного знака ответчика является необоснованным и согласился с тем, что истец не является конкурентом ответчика и не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак, не предлагает спорное доменное имя к продаже.

Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами, признав, что сам факт включения в состав фирменного наименования спорного обозначения, совершение вслед за этим действий по приобретению прав на доменное имя и на товарный знак в виде этого же обозначения, а также последующая деятельность истца по передаче права на спорное доменное имя в залог с целью обеспечения договора лизинга, не достаточны для признания действий истца актом недобросовестной конкуренции, который мог повлечь для истца такие последствия, как передача доменного имени компании.

Практика рассмотрения споров, связанных с регистрацией доменных имен, пока не сложилась, поэтому с целью формирования единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих отношения в этой сфере, Президиуму необходимо сформировать правовую позицию по вопросу о способах защиты права на доменное имя.

Рассматривая исковое требование ООО "ДейСо", арбитражные суды исходили из возможности заявления требования о признании права на доменное имя к лицу, являющемуся правообладателем товарного знака в виде сходного обозначения и считающему регистрацию доменного имени нарушением своих исключительных прав.

Суды не учли, что доменное имя не относится в силу действовавшей на момент регистрации его статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008, к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, на которые возникают, в том числе имущественные права. Не может быть отнесено доменное имя также к вещам или иному имуществу.

В законодательстве Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность предъявления иска о признании права на доменное имя, не определены ни условия, ни субъекты правоотношений.

Заявляя требования о признании права на использование спорного доменного имени, ООО "ДенСо" по сути оспаривало решение, вынесенное административной группой Центр посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия общества по регистрации и использованию домена недобросовестными, постановившего передать домен компании.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяли суду рассмотреть такое требование, как требование об оспаривании решения третейского суда или другого органа.

Фактически суд рассмотрел требование истца о признании его действий по регистрации и использованию домена добросовестными и не нарушающими права компании на товарный знак, снятии возможных препятствий в использовании доменного имени (например, в виде возможного требования компании как правообладателя товарного знака к обществу о пресечении нарушений ее исключительных прав в сети Интернет (в доменном имени).

В результате рассмотрения судом требования ООО "ДенСо" возникли конкурирующие между собой, взаимоисключающие решения в России и Швейцарии по одному и тому же спору между теми же лицами.

Разрешая спор, суды ссылались на нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая в статье 10 bis содержит общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в пункте 2 указанной статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .СОМ могут использоваться правила регистрации доменных имен и разрешения споров, разработанных Интернет-Корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (Единообразная политика и Правила). Данные правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне .СОМ, на применение которых согласилось ООО "ДенСо" при регистрации своего доменного имени.

Суд первой инстанции оценивал действия ООО "ДенСо" на предмет соответствия их требованиям Единообразной политики и Правил, и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, суд установил, что использование домена дает истцу необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции, и отказал в защите права на использование спорного доменного имени.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При оценке наличия второго основания (первое не вызывает сомнений, так как доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании) для аннулирования регистрации суду следовало учесть, что на момент регистрации домена за ООО "ДенСо" (12.10.2000) у общества не было прав на товарный знак с таким же обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено обществом с 06.04.2004 на основании договора с ООО "Сервиспойнт".

Аргумент о том, что DENSO.COM повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование ООО "ДенСо", не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов по следующим причинам. Во-первых, ООО "ДенСо" было зарегистрировано за день (11.10.2000) до получения прав на доменное имя. Во-вторых, реального использования доменного имени или имени, соответствующего доменному, для добросовестного предложения товаров и услуг не производилось. Доменное имя использовалось лишь для новостных материалов, которые копировались с других сайтов.

Также не было представлено доказательств, что общество стало широко известно в связи с доменным именем до рассмотрения спора административной группой.

В основу вывода административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС о недобросовестности регистрации положены следующие обстоятельства

- ООО "ДенСо" тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменных имен ООО "Сервиспойнт", которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике (ООО "ДенСо" заключило с ним различные договоры - простого товарищества, уступки товарного знака DENSО);

- домен длительное время (в течение нескольких лет) не использовался ООО "ДенСо", использование сводилось лишь к передаче новостей с другого сайта;

- у ООО "ДенСо" не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

Все указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств в Российской Федерации. Их совокупность демонстрирует, что ООО "ДенСо" знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака "DENSO" японской компании "ДЕНСО КОРПОРЭЙШН", у истца не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака преследовала цель избежания аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой рассмотрения споров в доменных именах.

Учитывая изложенное, требование ООО "ДенСо" не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46111/2003 для пересмотра в порядке постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов до 15 августа 2008 года.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО