ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 3237/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ул. В. Губина, 2, г. Якутск, 677018) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2007 по делу N А58-9223/2005, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Туймаада Даймонд" (ул. Курашова, 30/4, офис 2, г. Якутск, 677005) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) от 21.12.2005 N 08/7 с учетом изменений, которые были внесены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) от 10.02.2006 N 17-18/1344, в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, также санкций за неуплату налогов.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2006 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Этим же решением арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2007 решение инспекции от 21.12.2005 N 08/7 признано недействительным в части доначисления 9 329 757 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость (6 607 979 рублей за февраль 2002 года, 2 721 778 рублей 40 копеек за май 2002 года), а также 572 939 рублей 16 копеек пеней. Этим же решением арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.11.2007 данное решение арбитражного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 21.11.2007 в порядке надзора Управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявления инспекции, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль и май 2002 года, указав к возмещению налог на добавленную стоимость 50 281 587 рублей (февраль) и 12 615 640 рублей (май).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение от 21.12.2005 N 08/7, в которое были внесены изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 10.02.2006 N 17-18/1344 в связи с рассмотрением жалобы общества в порядке, предусмотренном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции и Управления, обществом не выполнены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса о необходимости представления копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов в целях подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации. Представленные документы содержат неполную и противоречивую информацию, что не дает возможности сделать вывод о реальном вывозе товара (бриллиантов) за пределы таможенной территории Российской Федерации в личном багаже авиапассажира - представителя иностранной фирмы. Следовательно, как полагают инспекция и Управление, не имеется оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам.

Суды, признавая решение инспекции недействительным, исходили из того, что фактический вывоз данного товара в Женеву (Швейцария) через Шереметьевскую таможню воздушным транспортом подтверждается представленными в инспекцию и суду документами.

По мнению судов, поскольку товар перевозился в личном багаже авиапассажира - представителя иностранной фирмы, в данном случае не применимы положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Однако такое толкование и применение норм права является ошибочным.

Согласно главе 21 Кодекса реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) при обязательном соблюдении соответствующих положений статьи 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в налоговые органы обязательно представляются документы, указанные в названной статье, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом данная статья содержит ряд особенностей. В частности, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае, обществом заявлено, что товар вывозился в личном багаже авиапассажира, поэтому налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместо международной авиационной грузовой накладной иные товаросопроводительные документы, которые подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации указанным способом.

Статья 11 Кодекса предусматривает порядок, при котором институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик в случае сдачи пассажиром багажа обязуется доставить в пункт назначения и выдать багаж управомоченному на его получение лицу; пассажир же обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяются соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Инспекцией были запрошены у общества авиабилеты, личная таможенная декларация лица, вывозящего бриллианты, так как они подлежат обязательному декларированию при вывозе в личном багаже. Запрашиваемые документы представлены не были.

Общество представило суду фотокопии пассажирского авиабилета, выданного на имя Де Веердта, указана дата вылета 22.12.2001, документы в подтверждение того, что перевозка товара была поручена и осуществлялась указанным лицом.

Однако имеющаяся в материалах дела копия гражданского паспорта представителя покупателя Марка Де Веердта, свидетельствует о том, что ему выдавались визы на въезд в Российскую Федерацию в целях неоднократного перемещения, но датированы они 17.06.2002, 16.09.2002, 10.01.2003 в то время, как в грузовых таможенных декларациях даты вывоза товара указаны 20.09.2001, 23.12.2001, 23.12.2001.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П выражена правовая позиция, согласно которой обязательным условием подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в том числе копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных равнозначных по своему содержанию документов.

Непредставление обществом необходимых документов влечет правомерный отказ в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся арбитражной судебной практике по данной категории споров, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 15079/07, от 06.07.2004 N 1200/04.

При этом следует учитывать разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В пункте 2 данного Постановления обращено внимание судов на необходимость исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, арбитражными судами нарушены нормы процессуального права, связанные с обеспечением прав Управления как лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются участниками арбитражного процесса и в силу статьи 121 названного Кодекса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2006 Управление привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому оно в силу статей 40, 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, предусмотренных в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела после направления дела на новое рассмотрение отсутствуют сведения о направлении Управлению извещения о времени и месте проведения судебных заседаний судов первой и кассационной инстанций, судебные акты приняты в отсутствие третьего лица. Таким образом, судами не выполнены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда. Суд кассационной инстанции эту норму права не применил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А58-9223/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 по указанному делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в срок до 11.08.2008.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ