ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 8429/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 06.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59822/2005-60/1133 и постановления от 15.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по этому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "НИНО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 13.10.2005 N 22-28/50 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 869 729 руб., налога на прибыль в сумме 871 445 руб. 84 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 7 986 руб. 20 коп., взыскания пени и штрафа с доначисленных сумм налогов. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "НИНО" уточнило требования, уменьшив оспариваемые суммы налогов, штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 требования общества удовлетворены полностью (с учетом изменения требований) в части доначисления НДС в сумме 454 265 руб., налога на прибыль в сумме 722 437 руб. 84 коп. и налога на пользователей автодорог в сумме 3 563 руб. 20 коп., соответствующих штрафов и пеней.

Постановлением суда кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговая инспекция указывает, что при проведении ею у заявителя выездной налоговой проверки установлено, что обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогам ряд счетов-фактур по финансовым отношениям с ЗАО "Клинический санаторий "Металлург" и "Санаторий "Авангард", полученных инспекцией в ходе встречной проверки.

Судами установлено, что обществом был определена учетная политика на 2002 год "по оплате", этот порядок сохранен и на 2003 год. По ряду счетов-фактур, учтенных инспекцией, отсутствуют акты приемки выполненных работ, факты оказания услуг и поставки товаров не доказаны, авансовые платежи возвращены, в связи с чем доначисление налогов по ним признано необоснованным. Кроме того, судами при рассмотрении спора приняты от налогоплательщиков документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

При вынесении решения суды учитывали наличие актов сверки и рассмотрение документов в ходе заседания.

Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых актах судов, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-59822/2005-60/1133 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА