ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 7910/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стелфи" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2008 по делу N А45-4586/07-30/201 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса" (далее - ЗАО "КМБ-Банк") к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1 933 328 рублей 70 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Стелфи".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007, исковые требования ЗАО "КМБ-Банк" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2006 N НС-067ФЛ-Б-06, заключенного с ЗАО "КМБ-Банк", ООО "Стелфи" заключило с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования посредством выдачи страхового полиса от 15.01.2007 N АС 5203886.

Объектом страхования являлся автомобиль "Тойота - Лэнд Крузер 100" (VIN: JTEHTO5J102106226, т/н РР 0813 24), полученный ООО "Стелфи" во владение и пользование по вышеуказанному договору лизинга. Страхование осуществлялось по рискам "ущерб, угон автотранспорта" в пользу выгодоприобретателя - ЗАО "КМБ-Банк".

Согласно условиям страхового полиса от 15.01.2007 N АС 5203886 срок начала действия договора страхования установлен с 18.01.2007.

Страховая премия подлежала уплате в два этапа равными суммами - до 15.01.2007 и до 15.07.2007. Первый страховой взнос уплачен страхователем 24.01.2007.

Застрахованный автомобиль похищен неустановленными лицами 22.01.2007.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный тем, что хищение застрахованного автомобиля произошло до внесения первого страхового взноса и, следовательно, страховая защита на данное событие не распространяется, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 425, 432 и 957 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что срок вступления в действие договора страхования установлен в страховом полисе и стороны не поставили указанный срок в зависимость от уплаты страхового взноса.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.03.2008, отменив решение от 27.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 в связи с неверным толкованием и применением судами к обстоятельствам данного спора положений статей 943, 954, 957 Гражданского кодекса РФ, отказал ЗАО "КМБ-Банк" в удовлетворении иска.

Заявитель (ООО "Стелфи") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование условий договора, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью последнего, и на неверное применение к обстоятельствам данного спора норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Ссылаясь на ошибочное определение судом кассационной инстанции момента вступления в силу договора страхования, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что согласно условиям договора страхования (полиса) от 15.01.2007 N АС 5203886 срок уплаты первой части страховой премии установлен до 15.01.2007, и последствия неуплаты в срок первого страхового взноса не определены. Но они определены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора и врученных страхователю под роспись, и заключаются в освобождении страховщика от выплат по договору в случае невнесения взноса в установленный срок.

Таким образом, страховщик принял на себя обязанность по возмещению выгодоприобретателю ущерба за внесенную страхователем плату (т.е. только после оплаты страховой премии), что соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса РФ о возмездном характере договора страхования.

Учитывая, что в рассматриваемом споре страховая премия, причитающаяся страховщику, в нарушение вышеприведенных норм и условий договора была уплачена выгодоприобретателем после установленного срока и наступления страхового случая, о чем страхователь был осведомлен, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что стороны в соответствии с пунктом 3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ изменили условия вступления договора страхования в силу указанием в полисе на дату 18.01.2007, неосновательна.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ изменить (исключить) отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами). В иных случаях действуют условия Правил страхования, действующих у страховщика. Как следует из представленных материалов, подобных указаний страховой полис от 15.01.2007 N АС 5203886 не содержит.

Дата 18.01.2007 согласуется с периодом страхования, определенным в договоре с 18.01.2007 по 17.01.2008, не совпадающим со сроком действия договора.

Заявителю выдается справка на возврат госпошлины, поскольку при подаче данной надзорной жалобы она оплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-4586/07-30/201 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2008 по этому делу отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стелфи" справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА