ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N 7799/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.
и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в
судебном заседании заявление ООО "Страховая компания "Согласие"
о пересмотре в порядке надзора постановления от 30.11.2007 Девятого
арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.03.2008 Федерального
арбитражного суда Московского округа по делу N А40-33138/07-100-206
Арбитражного суда города Москвы,
установил:
ООО "Страховая компания
"Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО КБ
"БФГ - Кредит" с иском о признании недействительным договора мены
векселей от 03.06.2004 N УЦБ-5805/2004, заключенного между ОАО КБ "Кредиттраст" и ООО КБ
"БФГ - Кредит", применении последствий недействительности данной
сделки в виде взыскания 10 376 229,28 рублей.
Исковые требования
мотивированы тем, что между ОАО КБ "Кредиттраст"
и ООО КБ "БФГ - Кредит" заключен договор мены векселей N УЦБ
5805/2004, согласно которому ОАО КБ "Кредиттраст"
передал ответчику два векселя АБ "Инвестиционно-банковская группа
НИКОЙЛ" БН N 0013134 и БН N 0013135, номинальной стоимостью 5 000 000
рублей каждый, со сроком платежа 16.06.2004, а ответчик в свою очередь передал
ОАО КБ "Кредиттраст"
эмитированный им же (ОАО КБ "Кредиттраст")
вексель N БКТ1020924 номинальной стоимостью 11 000 000 рублей, со сроком
платежа по предъявлении, но не ранее 24.08.2004, что подтверждается актами от
03.06.2004.
Центральный банк России в лице
Московского главного территориального управления Центрального банка России
30.06.2004 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании
несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Кредиттраст".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 ОАО КБ "Кредиттраст" признании несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.12.2004
требования ООО "Страховая компания "Согласие" включены в третью
очередь реестра кредиторов должника на сумму 10 376 229,28 рублей. Определением
от 14.12.2006 конкурсное производство завершено, по итогам конкурсного
производства требования кредиторов первой очереди удовлетворены на 77,03%.
В связи с тем, что требования ООО
"Страховая компания "Согласие" к ОАО КБ "Кредиттраст" остались не погашенными ввиду
недостаточности средств в конкурсной массе, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Решением арбитражного суда от 21.09.2007
иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор мены векселей от
03.06.2004 N УЦБ-5805/2004, заключенный между ОАО КБ "Кредиттранс"
и ООО КБ "БФГ - Кредит". Взыскал с ответчика
в пользу истца 10 376 229, 28 рублей - суммы требований, не погашенных в деле о
банкротстве КБ "Кредиттраст".
Постановлением апелляционной инстанции от
30.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции от 07.03.2008, решение отменено, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Истец с судебными актами не согласен и
просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными
судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" и статьи 50.41 Федерального закона от
25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" кредитор, требования которого не были удовлетворены и полном
объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться
суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно
полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество
в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного
производства.
Отказывая в иске,
суд исходил из того, что требование истца заявлено о применении последствий
недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а не истребовании имущества, в соответствии со статьей
142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
и не может быть удовлетворено, поскольку действующее законодательство не
предусматривает применения последствий недействительности сделки путем передачи
имущества третьим лицам, не
являющимся сторонами в оспариваемой сделке.
При рассмотрении дела N
А40-28124/05-101-64 судом первой инстанции была дана соответствующая правовая
оценка договору мены векселей N УЦБ-5855/2004 от 03.06.2004.
В соответствии со
статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с
отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом и (или) в течение шести месяцев предшествовавших подаче
заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной
по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет
за собой предпочтительное удовлетворение
требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В соответствии с действующим
законодательством о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная
должником, может быть оспорена внешним или конкурсным управляющим, а также
кредитором, исключительно в период процедуры банкротства.
Суд пришел к правомерному выводу о том,
что поскольку после завершения процедуры банкротства, достижение указанных
целей не представляется возможным, так как платежеспособность должника уже не
может быть восстановлена, а конкурсная масса не может распределяться согласно
очередности, применение статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" невозможно.
При таких обстоятельствах, суды пришли к
правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов
суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по
существу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33138/07-100-206 Арбитражного
суда для пересмотра в порядке постановления от 30.11.2007 Девятого арбитражного
апелляционного суда и постановления от 07.03.2008 Федерального арбитражного
суда Московского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ