ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 6243/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - ООО "ТКФ "Преображенская", общество) от 22.04.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 12.07.2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42539/2006, постановления от 23.10.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу по иску ООО "ТКФ "Преображенская" к комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2003 N 7 к договору аренды от 01.11.1992 N 11-А000737.

Суд

 

установил:

 

комитетом (арендодатель) и торгово-коммерческой фирмой "Преображенская" правопредшественником общества (арендатор) заключен договор от 01.11.1992 N 11-А000737 аренды нежилых помещений для использования под магазин. Сторонами согласованы срок действия договора до 01.11.2002, порядок и сроки внесения арендной платы.

По договору расчет арендной платы производится по методике оценки стоимости имущества и определения уровня арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением исполкома Ленсовета от 20.03.1991 N 202.

Дополнительным соглашением от 06.11.2003 N 7 к договору от 01.11.1992, вступившим в силу с 01.11.2002, стороны увеличили квартальный размер арендной платы.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлениями от 23.10.2007 апелляционного суда и от 25.01.2008 окружного суда, в иске отказано, исходя из того, что дополнительное соглашение не противоречит законодательству и иным нормативным актам.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 06.11.2003 к договору аренды, стороны увеличили размер арендной платы, указав на то, что данное соглашение действует с 01.11.2002.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28356/2004 по иску комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате установлено, что имеющаяся задолженность в размере, определенном дополнительным соглашением к договору, добровольно погашена арендатором. Доводы о подписании соглашения неуполномоченным лицом и внесении арендных платежей по другим договорам аренды также были рассмотрены в названном деле и отклонены арбитражным судом.

Кроме того, отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9107/2006 по иску общества к комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне уплаченных по тому же договору аренды, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2007 N 4500/07 поддержал позицию судебных инстанций. С учетом оценки, данной спорному соглашению по делу N А56-28356/2004, суды пришли к выводу о том, что плата в установленном соглашением размере, не является неосновательным обогащением собственника имущества.

Размер, определенный дополнительным соглашением соответствует порядку определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является г. Санкт-Петербург, установленному Законом Санкт-Петербурга и утвержденной на его основании распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997 методикой.

Что касается довода о фальсификации указанного соглашения, то связанные с этим фактические обстоятельства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанных выше дел, и не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

Исходя из изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-42539/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2007 названного суда, постановления от 23.10.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА