ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 4785/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Бриг-К" о пересмотре в порядке надзора постановления от 28.02.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-5998/2007-СГ-2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

установил:

 

ООО "Предприятие Волга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Вяткину В.В., ООО "ВВВ Логистик", ООО "Экспресс Бриг", ООО "Бриг-К" о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 2788233 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007, в удовлетворении исковых требований к Вяткину В.В., ООО "ВВВ Логистик", ООО "Экспресс Бриг", ООО "Бриг-К" отказано, с ООО "ВВВ Логистик" в пользу ООО "Предприятие Волга" взыскано 2788233 возмещения ущерба.

Суд исходил из того, что пожар, повлекший уничтожение имущества истца, произошел по вине ООО "ВВВ Логистик", признавшего свою вину, и не исполнившего обязательство по восстановлению склада в прежнем виде либо по возмещению его стоимости в согласованный сторонами срок - до 30.09.2006. С ответчика взыскано 2788233 рубля - стоимость восстановительных работ.

Отказывая в иске к остальным ответчикам, суд указал, что поручители приняли на себя обязательство по восстановлению склада, а не по возмещению ущерба в денежном выражении, то есть не принимали на себя какого-либо денежного обязательства.

Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2008, судебные акты изменены, с Вяткина В.В., ООО "ВВВ Логистик", ООО "Экспресс Бриг", ООО "Бриг-К" отказано, с ответчиков в пользу ООО "Предприятие Волга" солидарно взыскано 2788233 возмещения ущерба.

ООО "Бриг-К" не согласно с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ООО "Бриг-К" сумму ущерба.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, предметом спора является взыскание с ответчиков солидарно ущерба, причиненного имуществу истца - складскому помещению, сданному им в аренду на основании договора N 8 от 01.08.2006 ответчику - ООО "ФАР Логистик", которое в период аренды было уничтожено вследствие пожара по вине ООО "ВВВ Логистик". Истец основывал свои требования на заключенном с данным ответчиком соглашении от 13 марта 2006 года, в котором ООО "ВВВ Логистик" признало свою вину в гибели имущества истца и обязалось восстановить его в прежнем виде либо возместить стоимость имущества в срок до 30.09.2006. В тот же день истец заключил с остальными ответчиками договор поручительства, по которому ООО "Экспресс Бриг", ООО "Бриг-К", ООО "ФАР Логистик" и предприниматель Вяткин В.В. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВВВ Логистик" обязательств, возникших из соглашения от 13 марта 2006 года.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изменяя решение и постановление апелляционной инстанции, суд исходил из того, что поручители приняли на себя солидарное обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВВВ Логистик" обязательства по восстановлению сгоревшего склада в срок до 30.09.2006.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по солидарному обязательству вправе требовать его исполнения как от должника, так и от других солидарных должников.

Поскольку обязательство по восстановлению здания склада не было исполнено в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручители отвечают перед истцом за убытки, причиненные истцу неисполнением принятого на себя обязательства по восстановлению склада.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, уже были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-5998/2007-СГ-2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке постановления от 28.02.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ