ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 8323/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2007 по делу N А33-7812/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 28.03.2007 N 13.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.03.2008 названные судебные акты суда оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из положения подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Судами установлено, что часть затрат по обслуживающим производствам включена в расходы текущего периода, а часть затрат, также учитываемых при исчислении налога на прибыль, перенесена на будущий период.

Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-7812/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.08.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

О.А.НАУМОВ