ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 8240/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Федерального государственного учреждения комбината "Балтийский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 по делу N А56-39701/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 по указанному делу,

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения комбинат "Балтийский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу 4 518 835 руб. задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2007 требования Инспекции удовлетворены частично, с учреждения в доход соответствующих бюджетов взыскано 819 163 руб. налога на добавленную стоимость, 361 484 руб. пеней, 686 616 руб. налога на прибыль и 100 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.03.2008 решение суда оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на нарушение судами норм материального права. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Как следует из решения суда первой инстанции учреждение заявленное инспекцией требование признано в полном объеме, ходатайствовало о снижении размера штрафа.

Частично удовлетворяя требования инспекции о взыскании с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафу, судебные инстанции исходили из положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26623/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 13.07.2004 N 13/57-Р, согласно которому доначислены налоги, пени и которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Доводы учреждения не подтверждают неправильное применение судами норм права, а также нарушение единообразия в их толковании и применении.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-39701/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

О.А.НАУМОВ