ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 8032/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Рубан Ольги Алексеевны, Рубан Андрея Дмитриевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу N А53-5796/07-С2-6, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие - 4" (далее - автотранспортное предприятие) к индивидуальным предпринимателям Рубан Ольге Алексеевне, Рубан Андрею Дмитриевичу (далее - предприниматели) о взыскании 882 434 рублей 56 копеек долга, 9 707 рублей процентов по договору займа от 01.07.2006 за период с 28.04.2007 по 17.05.2007 и 23 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; право требования передано истцу первоначальным кредитором - Бутенко О.Н. по договору от 01.04.2007 N 0401/1

и по встречному иску Рубан Ольги Алексеевны к автотранспортному предприятию и индивидуальному предпринимателю Бутенко Олегу Николаевичу о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2007 N 0401/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по первоначальному иску привлечен индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008, с предпринимателей Рубан О.А и Рубан А.Д. в пользу автотранспортного предприятия солидарно взыскано 597 386 рублей 15 копеек основного долга, 3 250 рублей процентов в порядке, предусмотренном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 40 000 рублей процентов в порядке, предусмотренном статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматели Рубан О.А и Рубан А.Д. просят их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателей Рубан О.А и Рубан А.Д. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Бутенко О.Н. (заимодавцем) и предпринимателями Рубан О.А. и Рубан А.Д. (заемщиками) заключен договор от 01.07.2006, по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам 2 500 000 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму с начисленными на нее процентами в размере 21% годовых.

Соглашением о погашении задолженности по указанному договору займа от 01.02.2007 заимодавец и заемщики определили порядок и размеры погашения долга. Окончательная сумма основного долга на момент подписания соглашения составила 1 114 811 рублей, проценты в порядке, предусмотренном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 60 644 рубля. Дата возврата долга определена 01.03.2007.

Впоследствии между предпринимателем Бутенко О.Н. (цедентом) и автотранспортным предприятием (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 01.04.2007 N 0401/1, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования исполнения предпринимателями обязательств по договору займа от 01.07.2006 и соглашению от 01.02.2007.

Платежным поручением от 13.04.2007 N 74 предприниматель Рубан О.А. перечислила автотранспортному предприятию 304 115 рублей, указав в качестве основания платежа "погашение задолженности по договору от 10.01.2006 N 1808/1". Платежным поручением от 28.04.2007 N 94 предприниматель Рубан А.Д. перечислил за предпринимателя Рубан О.А. автотранспортному предприятию 43 445 рублей 12 копеек, указав в качестве основания платежа "погашение задолженности по договору от 10.01.2006 N 1808/1".

Считая договор купли-продажи имущества от 10.01.2006 N 1808/1 расторгнутым, поступившие на расчетный счет от предпринимателей 304 115 рублей и 43 445 рублей 12 копеек истец зачислил в счет погашения задолженности по договору займа от 01.07.2006.

В связи с непогашением оставшейся задолженности предпринимателями, автотранспортное предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями. Полагая, что договор уступки права требования от 01.04.2007 N 0401/1 является недействительным, предприниматель Рубан О.А. обратилась со встречным иском.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе расходный кассовый ордер от 01.07.2006, реестр бухгалтерских документов, отчет по кассе Бутенко О.Н., с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности автотранспортным предприятием факта передачи предпринимателям денежных средств во исполнение договора займа, и, соответственно, его заключенности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателями не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о фиктивности бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче денег.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение предпринимателей о наличии процессуальных нарушений основано на неправильном толковании положений статей 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителям подробно изложено в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу N А53-5796/07-С2-6, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА