ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 7757/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Орловская лизинговая компания" (г. Орел) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 по делу N А71-3498/2007-Г13 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Орловская лизинговая компания" (далее - компания, заявитель) (г. Орел) к открытому акционерному обществу "Белкамнефть" (далее - общество "Белкамнефть") (г. Ижевск) об истребовании из незаконного владения ответчика трактора ОрТз-150К-Я.

3-и лица: ЗАО "Компания "МОСТ-ТЕХНИКА", ООО "Белкам-Контракт", ОАО "Нефтегазовая Компания "РусНефть", ООО "ЮНИВЕР".

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования компания указала на то, что она, являясь собственником трактора ОрТз-150К-Я, передала данное имущество закрытому акционерному обществу "Компания "МОСТ-ТЕХНИКА" (лизингополучателю) в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2005 N 09. В нарушение условий договора лизингополучатель передал объект лизинга третьему лицу без письменного согласия компании (лизингодателя), что в силу пункта 6.2 договора явилось основанием для его досрочного расторжения лизингодателем в одностороннем порядке. Поскольку лизингополучатель не выполнил требование компании о возврате трактора, компания обратилась в арбитражный суд с иском к фактическому владельцу спорного имущества об истребовании последнего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации компания не вправе истребовать спорный трактор от общества "Белкамнефть", поскольку последнее является добросовестным приобретателем этого имущества, и компания не доказала, что трактор выбыл из владения лизингополучателя помимо его воли.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Компания не согласна с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, отсутствие воли компании на передачу имущества в собственность третьим лицам является достаточным основанием для истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Кодекса иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Таким образом, компания, передавшая спорный трактор во владение лизингополучателя, вправе истребовать это имущество от третьего лица - добросовестного приобретателя только в случае доказанности выбытия трактора из владения лизингополучателя помимо воли последнего.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Белкамнефть" является добросовестным приобретателем трактора ОрТз-150К-Я, и данное имущество выбыло из владения ЗАО "Компания "МОСТ-ТЕХНИКА" (лизингополучателя) по воле последнего.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования компании.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3498/2007-Г13 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА