ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 7725/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2007 по делу N А31-2908/2007-8, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2008 по тому же делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 2 350 000 рублей убытков, причиненных в результате непредставления ответчиком документов, необходимых для реализации прав в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, ООО "Страховая компания "Согласие" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключены договоры страхования имущества от 26.04.2005 N 1440000-00209/05ИЮ и от 02.07.2005 N 1440000-00284/05ИЮ, на основании которых было застраховано принадлежащее ООО "Прогресс" имущество. Страховые суммы по договорам составили 1 600 000 рублей и 960 000 рублей соответственно.

Застрахованное имущество похищено неустановленными лицами 13.08.2005.

Заявление ООО "Прогресс" от 17.08.2005 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

ООО "Страховая компания "Согласие" в октябре 2005 года затребовало у страхователя дополнительные документы, после получения которых выплату страхового возмещения также не произвело, затребовав в январе 2006 года новые дополнительные документы (платежные документы об оплате похищенных станков).

Указанные действия страховщика послужили основанием для обращения страхователя с иском о выплате страхового возмещения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2006 по делу N А31-924/2006-14 исковые требования ООО "Прогресс" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 2 350 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 965 и 393 Гражданского кодекса РФ, исходили из недоказанности истцом невозможности реализации принадлежащих ему суброгационных прав без представления дополнительных материалов ответчиком и, следовательно, права на возмещение убытков за счет последнего.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 10.04.2008 оставил решение от 12.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, связанную с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, и неверное толкование и применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из представленных материалов следует, что страхователь передал страховщику документы, необходимые для идентификации застрахованного имущества.

Застрахованное имущество было похищено и на момент рассмотрения данного иска местонахождение его неизвестно, а лица, виновные в его хищении (то есть ответственные за убытки), не установлены.

Учитывая данные обстоятельства оснований для вывода о том, что осуществление права страховщика на суброгацию стало невозможным по вине страхователя или последний отказался от своих прав требования к ответственному за убытки лицу и, соответственно, для применения последствий, предусмотренных частью 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, у судов не имелось.

Кроме того, предметом данного иска являются убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку наличие необходимых условий при рассмотрении данного дела судами не установлено, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Требуя взыскания убытков, равных по сумме выплаченному по решению суда страховому возмещению, истец фактически ставит вопрос о пересмотре решения суда по делу о страховом возмещении недопустимым согласно процессуальным нормам способом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-2908/2007-8 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА