ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N 17896/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Республике Алтай (ул. Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, 649000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2007 по делу N А02-107/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 по тому же делу по иску общественного объединения "Горно-Алтайский городской Союз индивидуальных автопредпринимателей" к Республике Алтай в лице Минфина Республики Алтай, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании солидарно 1 248 252 рублей 74 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2003 и 2004 годах гражданам льгот по проезду в пассажирском автотранспорте в целях реализации Федерального закона "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление социальной защиты населения администрации МО "Майминский район".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.09.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 1 248 252 рубля 74 копейки расходов. В иске к Республике Алтай в лице Минфина Республики Алтай отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Из представленных материалов следует, что между истцом и Отделом труда и социального развития Майминского района заключены договоры от 01.01.2003, 01.04.2003, 20.10.2003, 05.01.2004 на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот населению по оплате проезда в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Расчет понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: численность ветеранов, обладающих льготой по бесплатному проезду; количество поездок одного ветерана в месяц; тариф на проезд. Все используемые истцом в этом расчете показатели (счета-фактуры, ежемесячные отчеты, квартальные акты сверки, справки) подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, установленных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание в связи со следующим. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний. Направляемые в адрес Минфина России арбитражные извещения адресатом получались. Из представленных материалов следует, что Минфин России в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своими процессуальными правами - не заявил о применении срока исковой давности. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления в суде первой инстанции сделано не было, вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривался.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А02-107/2007 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА