ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 4907/08

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2008.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2008.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании пункта 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2006 N 486-э/7 "О внесении изменений в приказ ФСТ России от 28 ноября 2006 года N 319-э/17 "Об утверждении индикативных цен и тарифов на электрическую энергию и мощность для участников оптового рынка электрической энергии (мощности)" в части исключения из приказа от 28.11.2006 N 319-э/17 пункта 4 и в части строки приложения N 1 к приказу от 29.12.2006 N 486-э/7, устанавливающей индикативную цену на мощность для Архангельской области в размере 810609,56 рублей/МВт в месяц, не соответствующим Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) и Методическим указаниям по определению индикативных цен на электрическую энергию и мощность для покупателей - субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) в целях формирования регулируемых договоров, заключаемых в соответствующем периоде регулирования, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 21.11.2006 N 297-э/12 (далее - Методические указания), и недействующим с 29.12.2007.

Протокол судебного заседания вела секретарь Игнахина М.В.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания":

Бессерт С.Б. (доверенность от 29.12.2007 N 07/16-2/2),

Курочкин С.И. (доверенность от 26.05.2008 N 07/16-2/4);

от Федеральной службы по тарифам:

Кондаков Н.В. (доверенность от 17.06.2008 N 4/12),

Мецаев Б.К. (доверенность от 26.03.2008 N 4/13),

Степаненко И.Г. (доверенность от 26.03.2008 N 5/13).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - компания, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 приказа Федеральной службы по тарифам (далее ФСТ России) от 29.12.2006 N 486-э/7 "О внесении изменений в приказ ФСТ России от 28 ноября 2006 года N 319-э/17 "Об утверждении индикативных цен и тарифов на электрическую энергию и мощность для участников оптового рынка электрической энергии (мощности)" в части исключения из приказа от 28.11.2006 N 319-э/17 пункта 4 и в части строки приложения N 1 к приказу от 29.12.2006 N 486-э/7, устанавливающей индикативную цену на мощность для Архангельской области в размере 810609,56 рублей/МВт в месяц, не соответствующим Основам ценообразования и Методическим указаниям, и недействующим с 29.12.2007.

В судебном заседании компания отказалась от заявления о признании не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим пункта 1 приказа ФСТ России от 29.12.2006 N 486-э/7 в части исключения из приказа от 28.11.2006 N 319-э/17 пункта 4, устанавливающего, что "утвержденные настоящим приказом индикативные цены вступают в силу после вступления в силу Методических указаний по определению индикативных цен на электрическую энергию и мощность для покупателей - субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) в целях формирования регулируемых договоров, заключаемых в соответствующем периоде регулирования, но не ранее 1 января 2007 года".

Отказ от заявления принят судом, поскольку не противоречит части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в этой части подлежит прекращению.

Федеральной службой по тарифам заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как оно в силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации ввиду отсутствия у оспариваемого правового акта нормативного характера.

В обоснование ходатайства ФСТ России указывает, что приказ от 29.12.2006 N 486-э/7 в оспариваемой части не направлен на установление, изменение либо отмену правовых норм, не содержит правил поведения, а устанавливает лишь цифровые значения -индикативные цены, адресованные узкому кругу субъектов правоотношений - участникам оптового рынка электрической энергии (мощности). В связи с отсутствием у оспариваемого приказа признаков нормативного акта он не проходил процедуры регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликования в Российской газете.

По мнению ФСТ России, оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом федерального органа власти. Дела о признании таких актов недействительными пунктом 2 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, ФСТ России полагает, что производство по делу подлежит прекращению и в том случае, если суд признает оспариваемый правовой акт нормативным, поскольку он является актом ограниченного срока действия. В настоящее время приказ от 29.12.2006 N 486-э/7 не действует, поскольку с 01.01.2008 вступил в силу приказ ФСТ России от 25.12.2007 N 537-э/5, которым установлены индикативные цены на 2008 год. По мнению ФСТ России, факт прекращения действия оспариваемого приказа в 2008 году свидетельствует об отсутствии предмета спора, в связи с чем производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение компании, полагающей необходимым отказать ФСТ России в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемая компанией строка приложения N 1 к приказу ФСТ России от 29.12.2006 N 486-э/7 содержит индикативную цену на электрическую энергию и на мощность, установленную для покупателей - субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности в Архангельской области в целях формирования регулируемых договоров.

Указанный акт опубликован в Информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам от 29.12.2006 N 48(230) - официальном издании ФСТ России. Приказ ФСТ России от 28.11.2006 N 319-э/17, в который внесены оспариваемые изменения, также опубликован в названном информационном бюллетене от 14.12.2006 N 45.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах) устанавливаемые уполномоченными государственными органами цены (тарифы) подлежат обязательному применению при расчетах за электроэнергию (мощность) в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены.

Следовательно, установленная ФСТ России индикативная цена на мощность является обязательной для всех покупателей - субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности Архангельской области, подлежит неоднократному применению. Согласно приказу ФСТ России индикативная цена на мощность установлена в целях формирования регулируемых договоров, то есть ее определение направлено на урегулирование общественных отношений. Оспариваемый акт опубликован в официальном источнике информации ФСТ России.

Данные обстоятельства дают основания для оценки приказа ФСТ России в качестве нормативного правового акта, принятого федеральным органом исполнительной власти.

Из текста приказа ФСТ России от 29.12.2006 N 486-э/7 не следует, что срок его применения ограничен 2007 годом. Расчеты по ценам, установленным этим приказом, в том числе взыскание задолженности, могут производиться и за пределами 2007 года.

В приказе ФСТ России от 25.12.2007 N 537-э/5 отсутствует указание на признание оспариваемого приказа утратившим силу. Следовательно, его положения могут являться предметом рассмотрения суда.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании нормативного правового акта - приказа ФСТ России подсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, поэтому оснований для прекращения его производства и удовлетворения ходатайства ФСТ России не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 5 Закона о тарифах к полномочиям федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов отнесено помимо прочего установление тарифов или их предельных уровней на электрическую энергию, продаваемую производителями на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Правительство Российской Федерации определяет объем полномочий федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов в пределах полномочий, определенных данной статьей, а также иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 и разделу 2 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением.

Следовательно, оспариваемый приказ принят ФСТ России в пределах предоставленных полномочий.

В судебном заседании представители компании поддержали ее требования.

ФСТ России в отзыве на заявление компании и представители ФСТ России в судебном заседании не согласились с обоснованием требований компании, указывая на соответствие оспариваемой части приказа нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

В обоснование требования о признании приказа ФСТ России в части установления индикативной цены на мощность для Архангельской области в размере 810609,56 рублей/МВт в месяц недействующим компания указывает на ее несоответствие Основам ценообразования, в которых дано определение этой цены как средневзвешенной стоимости единицы мощности, рассчитываемой в целях формирования регулируемых договоров на оптовом рынке и используемой для определения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на соответствующий период регулирования.

Заявитель поясняет, что в математическом смысле понятие "средневзвешенная стоимость" соответствует среднему значению стоимости, определяемому как частное от деления суммы (произведения) на количество слагаемых (сомножителей). В пункте 7 Методических указаний приведены формулы расчета индикативных цен на электрическую энергию и мощность. Согласно формуле 2 индикативная цена на мощность определяется как произведение средневзвешенной ставки тарифа на мощность для конкретного региона и коэффициента.

По мнению заявителя, применение в формуле 2 коэффициента уже само по себе не соответствует определению индикативной цены на мощность, данному в Основах ценообразования, которыми введение поправочного коэффициента, увеличивающего или уменьшающего средневзвешенную цену на мощность, не предусмотрено.

В письменных пояснениях от 19.06.2008 и судебном заседании представители компании уточнили, что они не оспаривают эту формулу Методических указаний, но полагают, что поправочный коэффициент должен быть равен единице.

Данный довод неоснователен, поскольку по формуле 3 пункта 7 Методических указаний коэффициент рассчитывается как частное от деления среднего одноставочного тарифа на электрическую энергию и средневзвешенного одноставочного тарифа на электрическую энергию, отпускаемую потребителям региона. Каждый из показателей этой формулы рассчитывается по самостоятельной формуле. Следовательно, математическое значение коэффициента не является заданной величиной, а рассчитывается по формуле и может быть не равным единице.

Методические указания в судебном порядке не оспаривались и являлись действующими при расчете индикативной цены на мощность, поэтому применялись ФСТ России правомерно.

Кроме того, согласно пункту 6 Методических указаний индикативные цены дифференцируются по субъектам Российской Федерации исходя из особенностей производства электрической и тепловой энергии в соответствующих регионах.

Как указывает ФСТ России, при проведении расчетов установлено, что затраты Архангельской области на покупку электрической энергии и мощности с оптового рынка другой ценовой зоны для покрытия недостающего ей объема превышали сумму, согласованную с Правительством Российской Федерации при определении субсидий для Архангельской области, размер которых учитывается в формуле расчета среднего одноставочного тарифа на электрическую энергию, отпускаемую потребителям региона. Поэтому расчет индикативной цены произведен с учетом того, чтобы суммарные затраты на приобретение электрической энергии и мощности с оптового рынка электрической энергии и мощности не превышали согласованную величину субсидий.

Ссылка компании на расчет ФСТ России индикативной цены на мощность "обратным счетом" и на отсутствие в Методических указаниях такого порядка расчета не принимается, так как проверка обоснованности примененной регулирующим органом методологии расчета не входит в компетенцию суда.

Компания ссылается на неправомерное использование в формуле 5 пункта 7 Методических указаний объема субсидий из федерального бюджета, направляемого в конкретный регион на ликвидацию межрегионального перекрестного субсидирования, поскольку объем субсидий для Архангельской области на 2007 год был определен позже даты установления индикативной цены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 465 "О предоставлении субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на ликвидацию межтерриториального перекрестного субсидирования в электроэнергетике" (далее - Постановление N 465).

Между тем из представленных ФСТ России документов следует, что объем субсидий для Архангельской области, установленный Постановлением N 465, согласован на совещании в Правительстве Российской Федерации в декабре 2006 года и был известен регулирующему органу заранее, до принятия Постановления N 465, поэтому учтен при расчетах по формулам.

Суд считает, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ФСТ России Методических указаний при определении индикативной цены на мощность, поэтому доводы заявителя об отсутствии сведений о величине субсидий бюджету Архангельской области отклоняются.

Компания полагает, что официального опубликования приказа ФСТ России от 29.12.2006 N 486-э/7 не было. При этом заявитель ссылается на опубликование приказа ФСТ России от 28.11.2006 N 319-э/17 в Информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам от 14.12.2006 N 45, считая это достаточным для осведомленности заинтересованных лиц о соответствующей информации, и в противоречие этому ссылается на неопубликование приказа ФСТ России от 29.12.2006 N 486-э/7 в официальном источнике как на основание для признания его в оспариваемой части недействующим.

ФСТ России представил в суд Информационный бюллетень Федеральной службы по тарифам России от 29.12.2006 N 48(230), в котором опубликован оспариваемый приказ. На основании этого суд приходит к выводу, что компания должна была обладать опубликованными сведениями и ими обладала, поскольку в своей деятельности в 2007 году применяла индикативную цену на мощность.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания в оспариваемой части приказа ФСТ России недействующим по основанию его неопубликования не имеется.

Компания указывает, что применение оспариваемых индикативных цен на мощность при проведении расчетов на оптовом рынке электрической энергии (мощности) привело к возникновению у нее 117337 тыс. рублей ущерба, чем затронуты ее экономические интересы.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку судом осуществляется проверка оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия действующему законодательству, а эффективность хозяйственной деятельности компании не оценивается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания строки приложения N 1 к приказу от 29.12.2006 N 486-э/7, устанавливающей индикативную цену на мощность для Архангельской области, не соответствующую Основам ценообразования и Методическим указаниям.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по тарифам о прекращении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействующим пункта 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2006 N 486-э/7 в части строки приложения N 1 к приказу, устанавливающей индикативную цену на мощность для Архангельской области в размере 810609,56 рублей/МВт в месяц, как соответствующего Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и Методическим указаниям по определению индикативных цен на электрическую энергию и мощность для покупателей - субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) в целях формирования регулируемых договоров, заключаемых в соответствующем периоде регулирования, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам России от 21.11.2006 N 297-э/12, имеющим большую юридическую силу, отказать.

3. Принять отказ открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от требования в отношении оспаривания пункта 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2006 N 486-э/7 в части исключения пункта 4 приказа Федеральной службы по тарифам от 28.11.2006 N 319-э/17.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА