ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. N 7717/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2007 по делу N А05-7448/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области (далее - инспекция) от 19.01.2007 N 11-06/74 об отказе в возмещении 642624 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и обязании инспекции возместить из федерального бюджета данную сумму.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и публичных интересов. По мнению инспекции, у общества отсутствует право на получение 642624 рублей возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так как оно исчислило налоговую базу в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки товара на экспорт, а не на дату оплаты отгруженных экспортных товаров, занизив таким образом сумму экспортной реализации; поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Гранд" зарегистрировано по утерянному паспорту, представляет "нулевые" отчеты по налогу на добавленную стоимость. Суды, как полагает инспекция, необоснованно отклонили каждый из этих доводов, не оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Выводы судов соответствуют положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", сложившейся судебной практике.

В частности, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также документов в обоснование оплаты приобретенных у поставщиков товаров общество представило в инспекцию в полном объеме, факт реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, инспекцией не оспаривается, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена.

Факт оплаты поставщику за указанные товары, включая налог на добавленную стоимость, признан судом подтвержденным документально. Довод инспекции о регистрации поставщика по утерянному паспорту судом не принят во внимание, поскольку эта информация получена инспекцией по телефону, но не проверена и не подтверждена доказательствами. Не представлены доказательства осведомленности общества в этой части, направленности его действий на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Обстоятельства, связанные с исчислением суммы экспортной реализации, в данном случае не влияют на решение вопроса о правомерности налогового вычета.

Инспекция, по существу, требует иной оценки установленных судом фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А05-7448/2007 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ