ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 8258/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2007 по делу N А12-7312/07-С63 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2008 по тому же делу

по иску государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Волжский "Городская больница N 1 им. С.З. Фишера" и администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о взыскании 379500 рублей на основании договора от 10.09.2003 N 26 и дополнительного соглашения к нему от 05.10.2006 N 01.

Третьи лица: Региональная служба по тарифам Волгоградской области, Управление здравоохранения администрации городского округа город Волжский, территориальное управление городского округа город Волжский комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2008, с муниципального образования городской округ город Волжский в лице территориального управления городского округа город Волжский комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казны муниципального образования в пользу государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" взыскано 379500 рублей. В иске к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Волжский "Городская больница N 1 им. С.З. Фишера" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация городского округа город Волжский Волгоградской области подала заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления администрации городского округа город Волжский Волгоградской области по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Региональной энергетической комиссией Волгоградской области (после переименования - Региональная служба по тарифам Волгоградской области, далее - РЭК) и муниципальным образованием город Волжский Волгоградской области в лице главы администрации города Волжский заключен договор от 10.09.2003 N 26 о выделении средств со специального счета РЭК, согласно которому РЭК обязалась предоставить муниципальному образованию город Волжский денежные средства на реконструкцию системы отопления, установку приборов учета энергоносителей и утепление фасадов городской больницы N 1 города Волжского в сумме 10000000 рублей, а муниципальное образование город Волжский обязалось возвратить указанную сумму в соответствии с графиком возврата.

Право требования возврата денежных средств по названному договору в соответствии с договором от 05.09.2006 N 0509.06/1 уступлено Региональной службой по тарифам Волгоградской области государственному учреждению Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", которое и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.

Поскольку суды установили, что заемные денежные средства предоставлены и не возвращены, исковое требование удовлетворено.

При этом суды отметили, что сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования город Волжский за счет казны муниципального образования как субъекта, которому предоставлялись денежные средства, муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Волжский "Городская больница N 1 им. С.З. Фишера" не может в силу закона нести ответственность по обязательствам создавшего его муниципального образования, а потому отказали в иске к данному учреждению.

В связи с этим суды также сделали вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 05.10.2006 N 1, заключенного между государственным учреждением Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" и администрацией городского округа город Волжский, которым ответственность за возврат денежных средств по договору от 10.09.2003 N 26 возлагалась на муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Волжский "Городская больница N 1 им. С.З. Фишера".

Судами отклонен довод заявителя о неполучении спорных денежных средств, поскольку во исполнение условий договора от 10.09.2003 N 26 по распоряжению Управления здравоохранения администрации городского округа город Волжский они были перечислены РЭК на счет общества с ограниченной ответственностью "Европейские окна", которое осуществило замену стеклопакетов в здании городской больницы N 1, в размере 3035556 рублей.

Ссылка заявителя на отсутствие графика возврата полученных средств не может являться основанием для их невозврата с учетом того, что государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" обращалось к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области с соответствующим требованием до подачи иска в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2007 по делу N А12-7312/07-С63 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА