ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N 8155/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление ООО "ВЕГАТЕК" (проспект Труда, 67, г. Воронеж,
394026) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.12.2007 по делу N
А57-6311/2007-22 Арбитражного суда Саратовской области и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2008 по тому же делу,
установила:
названные судебные
акты приняты по заявлению ООО "ВЕГАТЕК" к Межрайонной инспекции ФНС
России N 7 по Саратовской области (пр. Строителей, д. 22, г. Энгельс, Саратовская область, 413111) о
признании недействительными частей 1, 2 ее решения от 20.03.2007 N 13-31.
Решением суда первой инстанции от
04.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 15.04.2008 оставил без изменения решение суда первой
инстанции.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по
данному делу судебные акты. По его мнению, при принятии судебных актов были
неправильно применены нормы материального права, что нарушает единообразие в толковании
и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных
оснований.
Отказывая обществу
в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 111
и 366 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что обществом
требования действующего законодательства выполнены не были, срок регистрации
изменения количества объектов налогообложения (за два рабочих дня до даты
установки или выбытия) налогоплательщиком не соблюден, а также отклонен довод
заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства, судами установлено, что налоговый орган
надлежащим образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась
проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и
представить объяснения. Так, при рассмотрении материалов проверки 19.03.2007 присутствовала представитель общества Бубнова
Н.Г. (на основании надлежаще оформленной доверенности), которая дала пояснения,
аналогичные указанным в возражениях на акт проверки.
В связи с изложенным, коллегия судей не установила нарушения
арбитражными судами норм права.
Оспариваемые судебные акты в части
выводов о соблюдении налоговым органом порядка привлечения к налоговой
ответственности вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы
заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Исследование
и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
Заявителем не представлено доказательств
нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А57-6311/2007-22
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО