ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 8108/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП "57 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации - дочернее предприятие ФГУП "236 управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора решения от 02.10.2007 по делу N А05-5725/2007 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "57 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "236 Управление инженерных работ Министерства обороны Российской Федерации" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Кооперативная, д. 15-а, г. Плесецк, Архангельская область, 164260) об обязании ее произвести возмещение из бюджета 873084 руб. налога на добавленную стоимость за период с июля 2002 года по октябрь 2002 года (с учетом уточнения требования).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.03.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты. По мнению предприятия, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Отказывая предприятию в удовлетворении его требования, суды исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет. При этом суды указали, что неуведомление налогоплательщика о проведении зачета не может служить основанием для повторного возмещения налога из бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для самостоятельного проведения зачета подлежащих возмещению сумм в счет погашения имеющейся недоимки.

Так, судами установлено, что на день вынесения инспекцией решения о возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость на лицевом счете предприятия значилась недоимка по данному налогу. Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса возмещенные по указанному решению суммы налога подлежали зачету в первоочередном порядке. Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие зачет подтвержденных сумм экспортного налога на добавленную стоимость за июль, октябрь, август 2002 года в размере 873084 руб. в погашение общей задолженности по налогу на добавленную стоимость. Судами установлено, что предприятием не оспаривается наличие у него недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на дату принятия инспекцией решения от 27.03.2003 N 03/893ДСП о возмещении из бюджета 873084 руб. налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суды установили, что заявление о возмещении налога предприятием направлено в арбитражный суд по почте 22.05.2007, то есть за пределами срока исковой давности, пропуск которого является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 78, статей 164, 165, 166, 171, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Исследование и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А05-5725/2007 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО