ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 7774/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2007 по делу N А41-К1-260/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищного коммунального хозяйства Клинского района" о взыскании 13992087 рублей задолженности и 1698083 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Клинский район Московской области".

Суд

 

установил:

 

решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что по договору цессии от 20.09.2002 N 686/19 ответчику были переданы уже погашенные права требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" {далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 20.09.2002 между МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" (цессионарий) и обществом (цедент) заключен договор N 686/19, согласно которому последнее уступило новому кредитору - МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" права требования к открытому акционерному обществу "Клинволокно", возникшие из договора на отпуск электрической энергии от 27.12.1994 N 10800305 и 17.11.1997 по оплате основного долга в размере 64610073 рублей 84 копеек по оплате неустойки (пени) в размере 19160395 рублей 10 копеек.

За переданные права требования МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" обязалось уплатить обществу 83770468 рублей 94 копейки с рассрочкой в 12 лет согласно графику платежей.

Ссылаясь на то, что с 31.01.2004 МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" не осуществляет установленные графиком платежи за уступленное право требования, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о существовании права требования задолженности к ОАО "Клинволокно" на момент заключения спорного договора цессии, а также о том, что бесспорность уступаемых прав подтверждена включением их в реестр требований кредиторов ОАО "Клинволокно", уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды указали, что 19.09.2002 состоялось собрание кредиторов ОАО "Клинволокно", в повестку дня которого включались вопросы об отчете конкурсного управляющего за период 01.08.2002 по 31.08.2002 и о завершении (продлении) конкурсного производства. Присутствующий на указанном собрании представитель общества должен был ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о том, что его требования не будут исполнены из-за отсутствия имущества у ОАО "Клинволокно".

По инициативе представителя общества был объявлен перерыв в собрании до 23.09.2002, а 20.09.2002 подписан спорный договор уступки права требования. При этом 23.09.2002 представитель общества на собрание кредиторов не явился.

Учитывая, что определением от 25.09.2002 в отношении должника - ОАО "Клинволокно" завершено конкурсное производство, а согласно реестру требований кредиторов ОАО "Клинволокно" по состоянию на 25.09.2002 требования кредиторов, в том числе общества, неудовлетворенные из-за недостаточности имущества признаны погашенными, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права требования к ОАО "Клинволокно" и о получении МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" недействительного требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому суды пришли к выводу о ничтожности указанного договора цессии.

Довод заявителя, касающийся превышения судами своей компетенции в связи с рассмотрением вопроса соответствия сделки требованиям действующего законодательства, отклоняется, так как суд вправе дать оценку ничтожной сделке независимо от того, предъявлялось ли требование о признании таковой недействительной.

Утверждение общества о том, что в связи с подписанием 20.09.2002 спорного договора уступки права требования 23.09.2002 на собрании кредиторов ОАО "Клинволокно" должно было присутствовать МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района", несостоятельно, так как суды установили, что уведомление об уступке права требования конкурсному управляющему было вручено 23.09.2002 в 18 часов 40 минут.

Ссылка заявителя на договор поручительства от 20.09.2002 N 687/19, заключенный между обществом и МО "Клинский район Московской области", в соответствии с которым последнее обязалось отвечать перед обществом в полном объеме за исполнение денежного обязательства, принятого на себя МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" в соответствии с договором уступки права требования от 20.09.2002 N 686/19, несостоятельна.

Данное обстоятельство не опровергает того обстоятельства, что переданное по договору уступки МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района" право требования задолженности к ОАО "Клинволокно" было погашено.

Довод общества о том, что решением Совета депутатов Клинского района Московской области от 18.09.2002 N 4/26 планировалось внести в расходную часть бюджета Клинского района на 2002 год суммы задолженности по договорам поручительства перед энергоснабжающими организациями, уже был предметом рассмотрения суда и отклонен.

Суды учли, что данное решение вынесено раньше, чем был заключен договор уступки права требования между обществом и МУП "УЕЗ ЖКХ Клинского района". Поэтому у суда не имелось оснований полагать, что решение Совета депутатов Клинского района Московской области от 18.09.2002 N 4/26 касалось спорного договора уступки права требования, а также договора поручительства от 20.09.2002 N 687/19.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-260/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА