ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N 7650/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания
"Энергогарант" в лице Краснодарского
филиала "Кубаньэнергогарант" о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 13.03.2008 по делу N А32-4524/2007-61/130 Арбитражного суда
Краснодарского края по иску закрытого
акционерного общества "Кубаньжелдормаш" к
обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика"
и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
о взыскании 17582 рублей страхового возмещения и 1067 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).
Суд
установил:
в порядке, установленном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец отказался от иска в отношении ООО "Краснодарская птицефабрика".
Отказ от иска принят судом и производство
по делу в отношении ООО "Краснодарская
птицефабрика" прекращено.
По ходатайству истца арбитражный суд
привлек ООО "Краснодарская птицефабрика" к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 06.08.2007 исковые требования ЗАО "Кубаньжелдормаш"
удовлетворены в заявленном размере.
Суд установил, что 17.03.2006 в
результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя
Панарина А.М., управлявшего принадлежащим ООО "Краснодарская
птицефабрика" автомобилем ГАЗ 274700 (г/н Е 256 АН 93), принадлежащему ЗАО
"Кубаньжелдормаш" транспортному средству
(автомашине МАЗ 354329 и полуприцепу-цистерне) причинены механические
повреждения.
Общий размер ущерба, включающий 8962
рубля стоимости восстановительного ремонта, 1200 рублей оплаты автомобильной
экспертизы и 17582 рубля стоимости экспертизы промбезопасности
сосуда полуприцепа-цистерны, составил 27724 рубля.
Гражданская ответственность водителя
третьего лица - Панарина А.М. застрахована в Краснодарском филиале "Кубаньэнергогарант" ОАО "Страховая акционерная
компания "Энергогарант". Указанный
страховщик в добровольном порядке возместил причиненный в дорожно-транспортном
происшествии ущерб в сумме 10162 рубля, включающей 8962 рубля стоимости
восстановительного ремонта и 1200 рублей стоимости автомобильной экспертизы.
Стоимость экспертизы промбезопасности сосуда
полуприцепа-цистерны в размере 17582 рублей осталась невозмещенной.
Удовлетворяя иск,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского
кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия
доказательств возмещения ответчиком фактических затрат истца на оплату
стоимости экспертизы промышленной безопасности полуприцепа-цистерны,
проведенной в соответствии с требованиями постановления Федерального горного и
промышленного надзора России от 11.06.2003 N 91 "Об утверждении правил
устройства и безопасности
эксплуатации сосудов, работающих под давлением".
Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановлением от 21.12.2007, отменив решение от 06.08.2007, отказал "Кубаньжелдормаш" в удовлетворении иска, исходя при
этом из отсутствия необходимости проведения истцом внеочередного
освидетельствования сосуда полуприцепа-цистерны.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.03.2008, отменив постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2007, оставил в силе решение
от 06.08.2007.
Заявитель (ОАО "Страховая
акционерная компания "Энергогарант" в лице
Краснодарского филиала "Кубаньэнергогарант")
просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке
надзора, ссылаясь на неправильное применение судом при рассмотрении данного
дела норм материального права.
В частности, заявитель, ссылаясь на
положения пунктов 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, считает, что расходы на проведение
экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением, не
входят в состав страховой выплаты.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемого
судебного акта в порядке надзора.
Приведенные доводы основаны на неверном
толковании указанных норм самим заявителем, в силу чего не могут быть приняты
во внимание судом надзорной инстанции.
Так, согласно пункту 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как следует из представленных материалов,
экспертиза была проведена истцом в силу предписания от 21.03.2006 инспектора
Госгортехнадзора России, выданного вследствие поступивших ему сведений об
участии цистерны в дорожно-транспортном происшествии.
Невыполнение указанного
требования должностного лица административного органа, надзирающего за
промышленной безопасностью, в соответствии с Правилами устройства и безопасной
эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденными постановлением
Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 91 и зарегистрированными Министерством
юстиции РФ 19.06.2003 за N 4776, являющегося обязательным, исключает
эксплуатацию сосуда, работающего под давлением, а также влечет ответственность
собственника данного объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом,
затраты истца на производство экспертизы производны от дорожно-транспортного
происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца
реальными расходами, поэтому включены судами первой и кассационной инстанции в
состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая, и подлежащих возмещению
страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев
транспортных средств.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4524/2007-61/130 Арбитражного
суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА