ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 7624/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика им. Карла Маркса" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5109/2007-19 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2008 по тому же делу по иску ОАО "Птицефабрика им. Карла Маркса" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Царица" о взыскании 7322923 рублей страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2007 ОАО "Птицефабрика им. Карла Маркса" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2008 решение от 28.09.2007 оставлено без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 31.08.2005 N 210 с дополнительными соглашениями от 01.12.2005 и от 19.04.2006.

Объектом страхования по данному договору являлся урожай озимой пшеницы на площади 2413 га (исходя из средней урожайности за последние пять лет - 17 ц/га и цены за один центнер - 219 рублей) и озимой ржи на площади 317 га (19,4 ц/га - 193,2 рубля соответственно). Общая страховая сумма по договору составила 10171740 рублей. Страховая премия - 740503 рубля оплачена страхователем платежными поручениями от 25.10.2005 N 2931 и от 30.06.2006 N 1294.

Страхование осуществлялось на случай гибели и повреждения культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

Согласно справке ГУ "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к началу сева озимых хлебов запасы пахотного слоя почвы на наблюдаемом поле с 08.08.2005 по 18.10.2005 колебались от 11 - 18 мм (недостаточные) до 9-10 (плохие) и не обеспечивали появления всходов. Влагозапасы почвы увеличились только в третьей декаде октября, но для продолжения процессов осеннего роста и развития озимым не хватило тепла. Погодные и агрометеорологические условия для закалки озимых были малоблагоприятными, и растения озимых культур ушли в зиму слабозакаленными. Кроме того, в январе 2006 года было зарегистрировано опасное агрометеорологическое явление - низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или его высоте менее 5 см.

На основании сообщения страхователя от 21.04.2006 о гибели части застрахованного урожая вследствие вымерзания было произведено обследование и составлен акт осмотра от 24.04.2006.

Невыплата страховщиком страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 31.08.2005 N 210 послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды констатировали заключенность договора страхования на условиях действующих у страховщика Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, наличие у договора юридической силы и исполнение обязанности страхователя по внесению страхового взноса, с момента которого договор вступил в силу.

Основанием для отказа в иске послужило невыполнение страхователем условий договора о подтверждении страхового случая документами, предусмотренными договором.

Заявитель (ОАО "Птицефабрика им. Карла Маркса") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в частности, статей 929 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, касающихся определения договора страхования и страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") неосновательны и не принимаются надзорной инстанцией, поскольку они применены судами исходя из заложенного в них смысла и не положены в основу отказа в иске.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные договором, в отношении страхового случая.

Такое же последствие (право отказа от страховой выплаты) согласовано сторонами договора страхования в случае невыполнения страхователем обязанности по подтверждению страхового случая документально.

Учитывая соответствие договора в названной части закону и установления судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств возникновения у страховщика права на отказ в страховой выплате вследствие неисполнения страхователем условия договора, суды отказали в иске.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и осуществление ее с нарушениями этими судебными инстанциями применительно к обстоятельствам дела или правовым нормам не подтверждено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-5109/2007-19 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2008 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА