ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2008 г. N 5089/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Североход" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2007 по делу N А31-123/2005-15, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2007 по этому делу по иску ООО "Фабрика "Североход" к индивидуальному предпринимателю Катиркину С.Н. о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 70260 рублей, включающего 3415 рублей расходов на ремонт автомобиля и 66845 рублей расходов на оплату транспортных услуг сторонних организаций в период нахождения пострадавшего автомобиля истца в ремонте.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2005 ООО "Фабрика "Североход" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Катиркиным С.Н. и гражданином Зайцевым С.А., управлявшим автомашиной указанного предпринимателя в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия и виновным в нем.

Свердловский районный суд города Костромы решением от 29.08.2006 отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фабрика "Североход" к гражданину Зайцеву С.А., признав доказанным факт наличия трудовых отношений между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Катиркиным С.Н.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2006 состоявшееся решение от 16.09.2005 отменено вследствие пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 14.06.2007 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск "Фабрика "Североход" в части взыскания затрат на оплату транспортных услуг сторонних организаций в сумме 20039 рублей 10 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд установил, что 12.08.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Зайцева С.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ-2109 (г/з А 310 ВА 44), транспортному средству ООО "Фабрика "Североход" (автомашине ГАЗ-270402 - г/з С 136 КК 76) причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость пострадавшего автомобиля составила 40384 рубля 92 копейки. Расходы на оценку ущерба составили 1800 рублей.

Стоимость ремонта пострадавшего автомобиля в ООО "Спектр-моторс" составила 43800 рублей.

Страховой компанией "Согласие", застраховавшей гражданскую ответственность индивидуального предпринимателя Катиркина С.Н., произведена оплата стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 40384 рублей 92 копеек, а также расходов по оценке ущерба в сумме 1800 рублей.

Невозмещение расходов в части затрат на ремонт автомобиля в сумме 3415 рублей, а также наличие у истца затрат на оплату транспортных услуг сторонних организаций в период нахождения пострадавшего автомобиля в ремонте послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания затрат на ремонт автомобиля в сумме 3415 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец вправе обратиться непосредственно в страховую компанию за возмещением реально понесенного ущерба.

Рассмотрев представленные доказательства, суд счел доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату транспортных услуг, оказанных сторонними организациями, в размере 20039 рублей 10 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2007, изменив решение от 14.06.2007, удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на ремонт автомобиля истца в размере 3415 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2007 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 оставлено без изменения.

Заявитель (ООО "Фабрика "Североход") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в неучтении при рассмотрении данного спора обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права неоснователен и связан с неправильным пониманием части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к обстоятельствам данного дела.

Так, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель указывает на признание судом общей юрисдикции подтвержденным размера причиненных истцу вследствие повреждения его автомобиля убытков.

Подтвержденность предполагает представление документов в обоснование расходов, но не означает установление обоснованности расходов по существу.

Свердловский районный суд города Костромы, констатировав подтвержденность размера ущерба, не устанавливал обоснованности таких расходов, поскольку установил только ответственное за вред лицо и применительно к этому обстоятельству принял решение.

Установление обоснованности расходов находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривавших данный спор в отношении надлежащего ответчика, что и сделано ими без нарушения принципа преюдициальности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-123/2005-15 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА