ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N 413/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фрутленд" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N
А56-44572/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
по иску закрытого акционерного общества
"Фрутленд" к индивидуальному предпринимателю
Гайдукову Олегу Григорьевичу о взыскании 722000
рублей задолженности по возврату суммы займа и 215479 рублей 29 копеек
процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения заявленных
требований);
по встречному иску индивидуального
предпринимателя Гайдукова О.Г. о взыскании с ЗАО
"Фрутленд" 1730000 рублей неосновательного
обогащения, полученного в связи с перечислением указанной суммы платежным
поручением от 17.06.2004 N 178.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "МОРО".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2007, исковые требования ЗАО "Фрутленд" удовлетворены в полном объеме, во встречном
иске индивидуальному предпринимателю Гайдукову О.Г.
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.09.2007 указанные судебные акты отменены. В
иске ЗАО "Фрутленд" отказано, в отношении
встречного иска дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции ЗАО "Фрутленд"
просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
считает, что заявление ЗАО "Фрутленд"
подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 808
Гражданского кодекса для договора займа, заключаемого между юридическими
лицами, установлена письменная форма.
Вместе с тем несоблюдение письменной
формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает
последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Учитывая то, что договор займа в виде
единого документа сторонами не составлялся, суд кассационной инстанции, оценив
представленные сторонами документы и руководствуясь
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к
выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений по
договору займа.
Исходя из положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств,
установленных судами нижестоящих инстанций, недопустима при рассмотрении дела в
суде надзорной инстанции.
Иных оснований для взыскания денежных
средств, перечисленных ООО "Фрутленд" Гайдукову О.Г., истцом по настоящему спору не заявлялось.
Доводы заявителя о необоснованном
направлении на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дела в части
требований Гайдукова О.Г. о взыскании с ЗАО "Фрутленд" суммы неосновательного обогащения не могут
быть приняты во внимание.
В силу положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных
актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности
применения норм материального права и норм процессуального права, а также
соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным
ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело в
указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за
пределы своих полномочий, указав на то, что суду первой инстанции необходимо с
учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установить фактические обстоятельства и исследовать надлежащие
доказательства, касающиеся перечисления Гайдуковым
О.Г. ЗАО "Фрутленд" денежных средств в
размере 1730000 рублей.
Нарушений норм материального права и
требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, при разрешении спора судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
21.09.2007 по делу N А56-44572/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА