ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 3529/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" "35 судоремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2008 по делу N А42-5798/2006 Арбитражного суда Мурманской области,

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - предприятие, завод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2006 N 9518, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2006 заявление предприятия о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанным с неправомерным применением заводом льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 заявленные предприятием требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заводом выполнены условия использования льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие и ремонтируемые им суда находятся в акватории порта Мурманск и применение названной льготы не ставится в зависимость от характера ремонта. Суды сослались также на обязательное для налоговых органов письмо Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2006 N 03-04-15/162, которым подтверждается возможность применения спорной льготы судоремонтными заводами, расположенными на территории порта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда от 19.03.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2007 решение суда от 19.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 35 279 693 руб. налога на добавленную стоимость и 13 234 207 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость относительно оказания услуг по ремонту судов во время стоянки у заводских причалов отменил. В этой части в удовлетворении требований предприятия отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Высказанная судом позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2008 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 19.11.2007 по настоящему делу, назначена дата рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

При этом суд кассационной инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что при принятии постановления суда кассационной инстанции от 19.11.2007 решение по штрафу в сумме 7 051 785 руб., доначисленному по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принято не было.

Дополнительным постановлением от 14.02.2008 суд кассационной инстанции решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 7 051 785 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации относительно оказания услуг по ремонту судов во время стоянки у заводских причалов. В отмененной части в удовлетворении требований предприятию отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора дополнительного постановления суда кассационной инстанции, принятого по настоящему делу, предприятие просит отменить названный судебный акт со ссылкой на нарушение им единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" вправе принять дополнительное постановление применительно к пунктам 2 и 3 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции статья 178 Кодекса), тогда как в данном случае судом кассационной инстанции вынесено дополнительное решение по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии им в постановлении от 19.11.2007 решения в отношении требований предприятия по штрафу.

Кроме того, в заявлении предприятия указано на наличие исключающих вину завода обстоятельств, не учтенных судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора в соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2008 N 3529/08 судебной коллегией истребовано дело N А42-5798/2006 из Арбитражного суда Мурманской области.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительного постановления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2007 N 4566/07, с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Высказанная по настоящему делу судом кассационной инстанции позиция в отношении оказываемых предприятием услуг по ремонту судов соответствует судебно-арбитражной практике суда надзорной инстанции.

Довод предприятия об отсутствии в его действиях вины, поскольку при применении льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2006 N 03-04-15/162, от 25.10.2006, от 17.01.2007, что является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, не может быть основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в порядке надзора по настоящему делу, поскольку спорным налоговым периодом в данном случае является 2003 год.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального и процессуального права не усматривается.

В передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-5798/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА