ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 8252/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2007 по делу N А63-9631/2007-С4-17, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю от 02.05.2007 N 419 в части предложения обществу уплатить 2274110 руб. налога на добавленную стоимость и решения налогового органа от 16.02.2007 N 1797 об отказе в возмещении НДС и об обязании инспекции возместить обществу 2265378 руб. исчисленного к уменьшению за 2005 год налога на добавленную стоимость путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 решение суда от 04.10.2007 оставлено без изменения.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что у общества, перешедшего с 01.01.2007 на специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения), предусмотренный главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует обязанность по восстановлению ранее возмещенного налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 2005 года и в 4 квартале 2006 года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации за 4 квартал 2006 года налогоплательщиком не были восстановлены суммы налога по неиспользованным товарам (работам, услугам) и недоамортизированным основным средствам, принятые ранее к вычету при переходе с 01.01.2007 на специальный режим налогообложения.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Настоящий спор касается правильности применения судами подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в указанную норму права внесены изменения, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм НДС, принятых плательщиками названного налога к вычету, в том числе в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы.

Данное правило введено в действие с 01.01.2006.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что спорным налоговым периодом, за который налогоплательщик, по мнению инспекции, должен восстановить предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения является 2005 год.

Суммы налога, уплаченные обществом в 2005 году за приобретенные товары (работы, услуги) и основные средства, отражены обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев и 4 квартал 2005 года согласно законодательству о налогах и сборах, действовавшему в 2005 году.

Поскольку редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2006, не содержала требования о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы, у судов отсутствовали законные основания для применения новой редакции данной статьи к правоотношениям, имевшим место в 2005 году.

Судебные акты в обжалуемой части вынесены с учетом фактических обстоятельств и действовавшего в спорный налоговый период законодательства.

Принимая во внимание, что рассматриваемым налоговым периодом является 2005 год, нарушений единообразия в толковании и применении судами пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не могут являться основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-9631/2007-С4-17 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА