ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 8084/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Муриной О.Л. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А56-17578/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 по указанному делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Инсвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 02.05.2007 N 07-20/03973 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5934787 руб., начисления пеней в сумме 1327775,04 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1186957,40 руб., а также требования от 19.06.2007 N 132 об уплате налога.

Решением суда от 26.09.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008, решение от 26.09.2007 отменено, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Указывает на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют пункту 1 статьи 252 и пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода. По мнению инспекции намерения закупить и продать строительные товары и теплооборудование у общества не было. Фактически были заключены договоры беспроцентного займа. Договоры поставки являются мнимыми.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расходы общества в виде процентов по кредитному договору произведены им в соответствии с условиями кредитного договора от 20.12.04 N 118304 и документально подтверждены. Отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, в ходе налоговой проверки не установлено.

Судом установлено, что общество (цессионарий) заключило с ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" (цедент) соглашение об уступке всех прав кредитора от 31.03.05 N 232/238 по обязательствам, вытекающим из договора субординированного займа от 07.07.99 N (07/2-001)232. В соответствии с пунктом 1 соглашения цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту как заимодавцу на основании договора субординированного займа от 07.07.99 N (07/2-001)232 все права (требования) кредитора в полном объеме по всем обязательствам, вытекающим из договора субординированного займа, а также другие связанные с данным требованием права по отношению к акционерному инвестиционно-коммерческому банку "Новая Москва", являющемуся заемщиком по договору субординированного займа.

Суд указал, что предполагаемая сумма процентов по договору субординированного займа составляет около 30000000 руб. в год, что свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение дохода в течение длительного времени.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что затраты общества по уплате процентов по кредитному договору документально подтверждены и экономически обоснованы, отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения их в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Доводы Инспекции не подтверждают неправильного применения судами норм права, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17578/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

О.А.НАУМОВ