ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 8071/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тверской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 по делу N
А66-2119/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.11.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 по тому же
делу,
установил:
открытое акционерное общество "Пятая
Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в
Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично
недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Тверской
области от 27.01.2006 N 09-14/909.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное
общество "Силовые машины" и общества с ограниченной ответственностью
"Атэк-Ресурс" и "Эген".
Решением Арбитражного суда Тверской
области от 02.04.2007 требования общества удовлетворены частично, решение
инспекции признано недействительным в части доначисления 109581 руб. 98 коп. налога на прибыль, 743300 руб.
налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда от 02.04.2007
отменено по эпизодам, связанным с доначислением 12532418 руб. 02 коп. налога на прибыль, 13792800 руб.
налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, в указанной
части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 26.03.2008 судебные акты первой и
апелляционной инстанций отменил в части отказа в удовлетворении заявления
общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду,
связанному с доначислением 124800 руб. налога на имущество, соответствующих
пеней и налоговых санкций, в указанной части требования общества удовлетворены.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу,
инспекция указывает на то, что общество в результате недобросовестных действий
подменило фактически осуществленные договорные отношения по ремонту старого
статора турбогенератора на АО "Электросила"
договорными отношениями по приобретению нового статора турбогенератора у ООО
"Атэк-Ресурс", то есть под видом нового
статора был получен старый капитально отремонтированный и доработанный на АО "Электросила" статор
турбогенератора.
Налоговый орган указал на неправомерное
применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного
обществом по счетам-фактурам, выставленным поставщиками огнестойкой жидкости ООО "Сапсан Престиж" и ООО "Антрополия", поскольку указанные счета-фактуры содержат
недостоверные сведения.
Инспекция также не согласна с выводом
судов о том, что допущенная обществом при отражении стоимости имущества ошибка
не привела к возникновению задолженности.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии таких оснований суд
надзорной инстанции в порядке части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в
передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов коллегия судей надзорной инстанции пришла к
следующему.
При принятии обжалуемых судебных актов
суды исходили из того, что факт приобретения оборудования после капитального
ремонта не означает, что в целях исчисления налога на прибыль подлежат
отнесению на расходы не затраты налогоплательщика, понесенные им в связи с
приобретением оборудования, а затраты третьих лиц, связанные с его ремонтом.
Оценив представленные инспекцией
доказательства, суды пришли к выводу о том, что ими не
опровергается реальность заключенных налогоплательщиком сделок по продаже в
2000 году и приобретению в 2002 году статора турбогенератора.
Исследовав и оценив представленные
обществом в связи с приобретением топлива счета-фактуры, суды
указали на их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации. По мнению судов, невыполнение требований к
оформлению счетов-фактур, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса,
на которое ссылается инспекция, не является основанием для отказа принять к
вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из текстов принятых
по настоящему делу судебных актов следует, что общество в уточненной налоговой
декларации по налогу на имущество за 2003 год исправило две ошибки, одна из
которых установлена работниками инспекции в ходе налоговой проверки и привела к
занижению суммы налога на 124000 руб., и не выявленная налоговым органом,
поскольку привела к завышению суммы налога на 179289 руб. Данное обстоятельство установлено судами и свидетельствует об отсутствии
у общества в спорный налоговый период задолженности перед бюджетом по уплате
налога на имущество.
Доводы инспекции не опровергают выводы
судов и не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии
с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд надзорной инстанции выносит определение об отказе в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2119/2006 Арбитражного суда
Тверской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА