ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 7603/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007 по делу N А55-12723/2006-31, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Сбербанкинвестстрой" (далее - общество "Сбербанкинвестстрой") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о возмещении 456210 рублей вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточненных требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Министерство юстиции Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отделения по Советскому району города Самары Попова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскан вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 456210 рублей, в том числе 318917 рублей реального ущерба и 137293 рубля упущенной выгоды.

Судами установлено, что между обществом "Сбербанкинвестстрой" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - общество "Рекон") (лизингополучатель) заключен договор от 25.07.2001 N 6/2001 о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге имущества.

В связи с неуплатой лизинговых платежей договор был расторгнут по решению арбитражного суда от 17.12.2003, вступившему в законную силу.

Решением от 17.12.2003 Арбитражный суд Самарской области обязал общество "Рекон" возвратить обществу "Сбербанкинвестстрой" переданное в лизинг имущество - оргтехнику в количестве и комплектации согласно договору. На основании судебного акта был выдан исполнительный лист, предъявленный в подразделение судебных приставов N 5 Советского района города Самары.

Банк обжаловал незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении изъятия у должника и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2005 по делу N А55-17725/2004-35 суд признал бездействие незаконным.

Согласно указанному решению незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключалась в непринятии всех допустимых законом мер по исполнению решения арбитражного суда.

Общество "Сбербанкинвестстрой", полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, установив противоправность N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, установив противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, причинную связь между этим бездействием и причинением ущерба обществу "Сбербанкинвестстрой", вину судебного пристава-исполнителя и размер причиненных убытков, удовлетворили исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.02.2008 оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007.

Заявитель (ФССП России) просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что отсутствует причинная связь между бездействием службы и вредом и не обоснована методика расчета вреда.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора, пришли к выводу о том, что требования банка подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12723/2006-31 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА