ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 8320/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2007 по делу N А05-6529/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2008 по тому же делу по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" об обязании внести изменения в пункт 3.1 договора от 15.01.2007 N 52/02/07 на прием сточных вод в городскую канализацию в части размера установленного лимита.

Суд

 

установил:

 

решением от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из отсутствия оснований, установленных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор от 15.01.2007 N 52/02/07.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 15.01.2007 между учреждением (абонент) и МП "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (поставщик, далее - предприятие) заключен договор N 52/02/07 с протоколом разногласий, согласно которому последнее обязалось принимать сточные воды в систему канализации в размере установленного лимита, а учреждение - обеспечивать техническую эксплуатацию и содержание водопроводных канализационных сетей, находящихся на его балансе, оплачивать услуги по водоотведению.

В пункте 3.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий стороны согласовали лимит водоотведения.

Отказ предприятия пересмотреть установленный лимит явился основанием для предъявления учреждением настоящего иска.

Довод заявителя о необходимости пересмотреть установленный лимит водоотведения уже был предметом рассмотрения суда и отклонен.

Установив, что при согласовании условий спорного договора учреждение обладало всеми сведениями, необходимыми для определения норматива водоотведения, однако не представило их по запросу предприятия и указало меньший объем водоотведения по сравнению с предыдущим 2006 годом, суды пришли к выводу о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суды учли, что, учреждение, зная об объеме водоотведения в 2006 году, в протоколе разногласий к договору предложило лимит водоотведения в меньшем объеме, с которым предприятие согласилось.

Ссылка заявителя на то, что при расчете установленного лимита водоотведения предприятием не учтены дополнительные объекты: пищеблок и прачечная, присоединенные к системе канализации учреждения и увеличивающие объем водоотведения, уже была дана оценка судом.

Суды указали что сведения, включенные учреждением в свой расчет, были ему известны на момент заключения договора, что подтверждается распоряжением ОАО "Российские железные дороги" N 4351р о закреплении на праве оперативного управления за учреждением среди прочего недвижимого имущества здания пищеблока и здания хозяйственного корпуса, гаража, в том числе прачечной; штатным расписанием с указанием численности административно-управленческого персонала, введенного в действие с 01.01.2006; технического паспорта на здание главного корпуса учреждения с указанием в нем душевых; расчетом годового плана посещений поликлиники при 1,5-сменном режиме работы.

Кроме того, согласно приложению 3 к СНиП 2.04 01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденному постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающий персонал, душевые для обслуживающего персонала, посетителей, уборку помещений и т.п.).

В связи с этим суды пришли к выводу о необоснованности включения учреждением в расчет норматива водопотребления расхода воды на душевые и пищеблок, так как расход воды на эти нужды уже учтен в нормах расхода воды, установленных для больниц и поликлиник.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор заключен сроком действия на один год, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что согласно пункту 6.1 договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу со дня его подписания и распространяется на отношения, возникшие до заключения договора с 01.01.2007.

Довод заявителя о том, что пункт 6 договора предусматривает возможность изменения условий договора в период его исполнения путем заключения дополнительного соглашения, не принимается.

Суды учли, что в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) лимит водоотведения устанавливается абоненту на определенный срок.

Поэтому с учетом положений пункта 59 Правил и Инструкции по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 03.02.1984 N 65 суды пришли к выводу о том, что лимит отпуска воды действует до конца календарного года.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для изменения договора от 28.08.2002, в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и получили оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-6529/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА