ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 8278/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А17-1482/6-2007 Арбитражного суда Ивановской области по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" к жилищно-строительному кооперативу "Швейник" о взыскании 44508 рублей 81 копейки задолженности за потребленную в период с ноября 2006 по май 2007 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 07.09.2007 с ЖСК "Швейник" в пользу МУП города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" взыскано 44508 рублей 81 копейка задолженности.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2005 N 64 и исходил из обязанности ответчика произвести оплату за потребленную тепловую энергию, количество которой по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - с учетом положений Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной 12.08.2003 Госстроем Российской Федерации (далее - Методика).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что при расчетах за отпущенную тепловую энергию должны применяться тарифы, утвержденные органами местного самоуправления, а не Региональной службой по тарифам Ивановской области (далее - РЭК).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций МУП города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2005 между ЖСК "Швейник" (абонент, далее - ЖСК) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 64, согласно которому последнее обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - своевременно оплачивать потребленную энергию.

Задолженность ЖСК "Швейник" за отпущенную в период с ноября 2006 по май 2007 тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка предприятия на необходимость применения при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию тарифов, установленных РЭК, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Установив, что ЖСК осуществляет теплоснабжение жильцов жилищно-строительного кооператива, проживающих в жилых домах, то есть тепловая энергия поставляется для потребления ее населением, проживающим в жилых домах ЖСК, суды пришли к выводу о необходимости применения при расчетах за отпущенную тепловую энергию установленных органом местного самоуправления для населения.

Доводу предприятия об отсутствии у органов местного самоуправления права на утверждение тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, уже была дана оценка судом с учетом того, что Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установление тарифов отнесено не только к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления.

Ссылка предприятия на необходимость применения положений Методики для расчета количества потребленной абонентом тепловой энергии неосновательна.

Суды указали, что в силу пункта 4.6 спорного договора в случае отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии и воды, подлежащих оплате абонентом, определяется расчетным методом в соответствии с объемами поставок тепловой энергии по нагрузкам абонента, зафиксированным в приложении N 1 к договору и показаний приборов учета источников теплоты.

Согласно пункту 4.6.1 договора тепловая энергия, потребленная абонентом, определяется пропорционально величине его тепловой нагрузки, согласно договору теплоснабжения, а также потерям тепловой энергии через изоляцию трубопроводов, находящихся на балансе абонента.

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при составлении теплового баланса потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети "энергоснабжающей организации" исключаются из величины суммарного отпуска тепла.

Между тем суды установили, что расчет цены иска произведен предприятием без учета согласованного сторонами количества тепловой энергии (объемы поставок), без согласованного сторонами расчета потерь тепловой энергии в сетях абонента (в том числе по длине участка сети - 36 метров).

Согласно двустороннему акту инвентаризации, протяженность тепловых сетей потребителя на теплоснабжение от тепловой камеры до стены дома составляет 36 метров, на горячее водоснабжение - 130 метров. Поскольку дополнительным соглашением от 01.01.2006 N 2 к спорному договору стороны согласовали потери тепла только на теплоснабжение при длине трубы 36 метров, суды пришли к выводу о том, что включение иных потерь при длине трубы 130 метров выходит за рамки действия договора и не может быть предъявлено в качестве задолженности по данному договору.

В связи с этим, а также учитывая, что предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие у ЖСК задолженности с учетом применения в расчетах за отпущенную тепловую энергию тарифа для населения, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Ссылка заявителя на ненаправление ЖСК предприятию пояснений по апелляционной жалобе и возражений на отзыв не принимается. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-1482/6-2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА