ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 7784/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калиберова Николая Егоровича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2007 по делу N А33-10124/2006, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Калиберова Николая Егоровича (далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" (далее - предприятие) о взыскании 79359 рублей вреда, причиненного имуществу предпринимателя в результате пожара, и 2000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2006, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для взыскания с предприятия причиненного пожаром ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2006 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2007, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2007 в связи с нарушением требований закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.01.2008 и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2008 оставили без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2007.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что предприниматель, обратившись заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований указал на решение органа государственного пожарного надзора о привлечении директора предприятия к административной ответственности, что подтверждает виновность действий предприятия в происшедшем 06.01.2005 пожаре.

Однако при принятии решения от 23.08.2006 суды указали, что законных оснований для привлечения к ответственности общества по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении предпринимателю убытков и размера убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не могло повлиять на существо принятого решения, поскольку недоказанность размера убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а поэтому не является существенным.

Нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-10124/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 05.06.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА