ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 7763/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного
унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт информационных
технологий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тверской области от 08.10.2007 по делу N А66-1643/2007, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.03.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
Федеральное
государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие
"Полет" (далее ФГУП "НПП "Полет") обратилось в
арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию
"Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее
- ФГУП "НИИИТ") о взыскании 6870500 рублей задолженности по оплате
второго этапа работ по договору от 05.01.2004 N 714/04, а также 2151017 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" и
войсковая часть 87406.
Решением Арбитражного суда Тверской
области от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ФГУП "НИИИТ" ссылается на то, что стоимость
выполненных работ была снижена генеральным заказчиком, в силу чего вывод судов
о взыскании долга является необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что
судами неправильно определен период пользования чужими денежным средствами.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ФГУП "Воронежский
научно-исследовательский институт связи" (правопреемник - ОАО
"Концерн "Созвездие") (заказчик) и ФГУП "НИИИТ"
(исполнитель) заключен договор от 10.10.2003 N Т-40/470 на выполнение
опытно-конструкторской работы. Дополнительным соглашением N 2/490 к названному
договору стороны предусмотрели право исполнителя привлекать к работе третьих
лиц.
Между ФГУП "НПП "Полет"
(исполнитель) и ФГУП "НИИИТ" (заказчик) заключен договор от
05.01.2004 N 714/04 на выполнение опытно-конструкторской работы. Названный
договор не содержит ссылки на договор от 10.10.2003, заключенный ФГУП
"НИИИТ" и ОАО "Концерн "Созвездие".
По условиям договора от 05.01.2004 исполнитель
принимает на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить
работу, предусмотренную пунктом 1.1, а заказчик обязуется ее принять и
оплатить.
Договором предусмотрено, что цена работы
установлена ориентировочно и может быть пересмотрена при изменении ТЗ.
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2006 по
другому делу (N А66-8166/2006) установлено, что сторонами стоимость работ
второго этапа спорного договора согласована в сумме 28616271 рубля 30 копеек, и
это оформлено соответствующим протоколом, а работа принята ответчиком без
замечаний по объему и качеству и оплачена в размере 21745772 рубля.
В соответствии со статьей 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, установленных законом.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того,
что факт выполнения работ в полном объеме и принятия их заказчиком подтвержден
документально, доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что ОАО
"Концерн "Созвездие" и войсковая часть 87406 согласовали стоимость
выполненных истцом работ в сумме 21745772 рубля, был правомерно отклонен
судами, поскольку указанные организации не являются сторонами договора,
заключенного между истцом и ответчиком. Доказательств того, что между сторонами
спора заключалось соглашение об изменении цены работ, ответчиком не
представлено.
При указанных обстоятельствах вывод судов
о взыскании основного долга является правильным.
Период начисления процентов за
пользование чужими денежными средствами исчислен судами с момента получения ответчиком
письма истца с требованием о погашении задолженности (13.02.2006). Факт
направления письма и получения его ответчиком установлен судами на основании
представленных сторонами доказательств, которые не подлежат переоценке в суде
надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1643/2007 Арбитражного суда
Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 08.10.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА