ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 7489/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-10939/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ТАФТ" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 1994058 рублей 30 копеек страхового возмещения и 71536 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатика".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, исковые требования ООО "НЕВА ТАФТ" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ООО "НЕВА ТАФТ" (страхователь) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) заключен Генеральный договор добровольного страхования грузов от 10.08.2005 N 05-000092-16/05. Объектом страхования по названному договору явились грузы - напольные ковровые покрытия в рулонах. Страхование осуществлялось на условиях ответственности за все риски.

Согласно условиям договора страхование каждой партии подлежащего перевозке груза осуществлялось на основании письменного извещения страхователем страховщика, направляемого не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Данные, указанные в извещении, должны полностью соответствовать сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах на груз. Подтверждением факта страхования груза является акцепт страховщика на извещении.

Между ООО "НЕВА ТАФТ" (клиент) и ООО "Сатика" (экспедитор) заключен договор от 01.06.2006 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями Генерального договора добровольного страхования грузов от 10.08.2005 N 05-000092-16/05 страхователь направил страховщику извещение о перевозках грузов за июнь 2006 года (в том числе по товарным накладным N 5111, 5119, 5053, 5193 от 29.06.2006), которое акцептовано страховщиком. Страховая премия за страхование грузов ООО "НЕВА ТАФТ" полностью оплачена.

На основании заявки ООО "НЕВА ТАФТ" от 28.06.2006 представитель экспедитора, действовавший на основании доверенности ООО "Сатика" от 29.06.2006, получил у истца груз (ковровые покрытия по товарным накладным от 29.06.2006 N 5111, 5119, 5053, 5193) для перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва.

Хищение застрахованного груза неустановленными лицами послужило основанием для обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НЕВА ТАФТ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что хищение груза является страховым случаем в соответствии с условиями Генерального договора добровольного страхования грузов от 10.08.2005 N 05-000092-16/05, поскольку последний заключен сторонами с ответственностью за все риски.

Заявитель (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") просит о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, а именно не подтвержден факт выдачи и перевозки спорного груза, в связи с чем ответственность страховщика по договору страхования не может считаться возникшей.

Заявитель полагает, что период страхования груза не начался в силу того, что спорный груз был передан ненадлежащему перевозчику, не согласованному сторонами. В связи с тем, что условие о перевозчике содержалось в Генеральном договоре страхования грузов, оно являлось существенным для страховщика.

По мнению заявителя, страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя, что исключает выплату страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о недоказанности фактов выдачи и перевозки спорного груза и следовательно - необоснованности вывода судов о возникновении обязанности страховщика по договору является неосновательным.

Из представленных материалов следует, что по заявке клиента от 28.06.2006 представитель экспедитора, действующий на основании доверенности, получил на складе страхователя застрахованный груз по товарным накладным от 29.06.2006 N 5111, 5119, 5053, 5193.

Тем самым экспедитор (ООО "Сатика") выполнил действия по фактической приемке подлежащего перевозке груза. Роспись экспедитора в накладных в силу пункта 6.2 Генерального договора добровольного страхования грузов от 10.08.2005 N 05-000092-16/05 является доказательством начала действия договора страхования.

Довод ответчика о том, что груз был передан ненадлежащему перевозчику, не согласованному сторонами, также неоснователен, поскольку застрахованный груз был передан страхователем экспедитору, привлечение которого к осуществлению перевозки не запрещено условиями Генерального договора добровольного страхования грузов от 10.08.2005 N 05-000092-16/05.

Доказательств наличия умышленных действий со стороны страхователя при рассмотрении данного спора ответчиком не представлено и судами не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на данные обстоятельства является необоснованной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10939/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА