ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 7449/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Принтпак"
о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А40-14793/07-68-134 Арбитражного
суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 28.02.2008 по тому же делу по
иску ООО "Принтпак"
к открытому акционерному обществу "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" о взыскании 8123760 рублей страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены ЗАО "Европлан", ООО "ПУМа".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.08.2007 исковые требования ООО "Принтпак"
удовлетворены в заявленном размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 22.10.2007, отменив решение от 09.08.2007, отказал ООО "Принтпак" в удовлетворении иска.
Суд установил, что между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ОАО "Страховая
компания "Прогресс-Гарант" (страховщик) был заключен договор
имущественного страхования от 10.01.2005 (полис страхования N
0400-ИКО1/009597), объектом страхования по которому являлась печатная машина "Allied Gear 520", переданная
страхователем ООО "ПУМа" по договору
лизинга от 12.01.01 N 59ФЛ/ЦР-1.
Страхование осуществлялось
в том числе от риска повреждения имущества в результате пожара.
В результате пожара, происшедшего
19.03.05, застрахованное оборудование (печатная машина "Allied Gear 520") было
повреждено. Страхователь - ЗАО "Европлан"
(переименованное в ЗАО "ДельтаЛизинг"),
сообщив страховщику о наступлении страхового случая и представив необходимые
документы, получил от последнего отказ в выплате страхового возмещения,
мотивированный отсутствием страхового случая вследствие того, что пожар возник
внутри печатной машины.
В дальнейшем между ЗАО "Европлан" и ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" подписано соглашение от 24.04.2005 о расторжении
договора страхования от 10.01.2005.
На основании дополнительного соглашения
от 03.05.2005 N 3 к договору сублизинга от 15.04.02 N
1-ФСЛ ООО "Принтпак" приобрело право
собственности на печатную машину, являвшуюся объектом страхования.
Полагая, что страховой случай наступил до
расторжения договора страхования и право требования выплаты страхового
возмещения у ООО "Принтпак"
возникают согласно статье 960 Гражданского кодекса РФ последний обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями
статьи 453 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор между
ответчиком и третьим лицом расторгнут по соглашению сторон от 24.04.2005 и к
истцу, получившему право собственности на застрахованное оборудование только по
соглашению от 03.05.2005, не могли перейти в соответствии со статьей 960
Гражданского кодекса РФ права и обязанности по расторгнутому договору страхования.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 28.02.2008 оставил без изменения постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007.
Заявитель (ООО "Принтпак")
просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на неверное применение к спорным
правоотношениям положений статей 960, 453, 382 и 387 Гражданского кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы о нарушениях, допущенных судами в
применении норм материального права, связаны с неверным толкованием данных норм
самим заявителем, вследствие чего не могут быть приняты судом надзорной
инстанции.
Общество "Принтпак"
считает, что при переходе к нему прав на застрахованное имущество, в силу
закона (статьи 382, 387 Гражданского кодекса РФ) к нему перешли права кредитора
(страхователя) по договору страхования.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса
РФ права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права.
К тому моменту, когда общество "Принтпак" получило право собственности на печатную
машину, она в том виде, в котором существовала к моменту заключения договора
страхования, отсутствовала вследствие повреждения в пожаре.
К моменту перехода права собственности к
обществу "Принтпак" правоотношения сторон
по договору страхования (условия существования права) сложились следующим
образом: договор страхования расторгнут, следовательно, для общества "Принтпак" все юридически значимые действия,
совершенные прежним собственником в отношении перешедшего имущества
обязательны.
Заключив соглашение от 30.11.2005 об
урегулировании убытков, общество "Европлан"
и страховщик самостоятельно урегулировали свои отношения вследствие повреждения
в пожаре застрахованного имущества.
Поскольку повреждение имущества произошло
в тот период, когда общество "Европлан"
являлось его собственником, то у других лиц, кроме участников названного
соглашения, право оспаривать возникшие из него права и обязанности отсутствует.
Таким образом, обществу "Принтпак" отказано в иске как лицу, не приобретшему
прав из договора страхования.
Нарушения единообразия судебной практики по делам о взыскании страхового возмещения вследствие перехода прав
на застрахованное имущество к другому лицу не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14793/07-68-134 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА