ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 7345/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-12437/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.04.2007 N 06-05/13547 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.02.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить их в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального права арбитражными судами. При этом инспекция ссылается на императивный характер статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которая не предусматривает применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операции реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта. Следовательно, как полагает инспекция, общество обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость как по операции на внутреннем рынке, а неуплата налога влечет за собой начисление пени и привлечение к ответственности в соответствии со статьей 122 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив приложенные к заявлению материалы, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, обществом помещены под таможенный режим реэкспорта и затем вывезены в том же таможенном режиме на основании контракта с иностранной фирмой.

Системное толкование положений статей 16, 155, 156, 165, 239, 240 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 Кодекса. Правовая позиция по данному вопросу выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 2968/08.

Таким образом, доводы инспекции о недопустимости применения налоговой ставки 0 процентов в связи с вывозом товаров в таможенном режиме экспорта являются правильными. В части мотивации судебных актов не утрачена возможность их пересмотра в установленном законом порядке по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Причем срок обращения в арбитражный суд о пересмотре исчисляется со дня принятия соответствующего постановления.

Что касается резолютивной части судебных актов о признании решения инспекции недействительным в части начисления налога, пени и привлечения к ответственности, то оснований для пересмотра в порядке надзора также не имеется, поскольку осуществленные обществом операции не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Заявление обществом таможенного режима реэкспорта по ввезенным на территорию Российской Федерации товаров в данном случае означало, что операции с товарами не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, которая является промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.

Пункт 1 статьи 146 Кодекса признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 Кодекса).

Поскольку обществом был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Соответственно, осуществленные обществом операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 Кодекса не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 2968/08.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-12437/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ